Tarix Podkastları

Paris Sülh Konfransı

Paris Sülh Konfransı


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

11 Noyabr 1918-ci ildə Atəşkəs imzalandıqda, müharibədən sonrakı dünyanı müzakirə etmək üçün Parisdə Sülh Konfransı keçiriləcəyinə razılıq verildi. 12 yanvar 1919 -cu ildə açılan görüşlər, 20 yanvar 1920 -ci ilə qədər Parisin və ətrafında müxtəlif yerlərdə keçirildi.

Dünya əhalisinin təxminən 75% -ni təmsil edən 32 əyalətin lideri iştirak etdi. Bununla birlikdə, danışıqlarda Mərkəzi Gücləri məğlub etməkdən məsul olan beş böyük dövlətin hakimiyyəti vardı: ABŞ, İngiltərə, Fransa, İtaliya və Yaponiya. Bu danışıqlarda Georges Clemenceau (Fransa) David Lloyd George (İngiltərə), Vittorio Orlando (İtaliya) və Woodrow Wilson (ABŞ) daxil idi.

Nəhayət, Konfransdan məğlub olan qüvvələrlə məşğul olan beş müqavilə çıxdı. Beş müqavilə Paris ətrafındakı Versal (Almaniya), St Germain (Avstriya), Trianon (Macarıstan), Neuilly (Bolqarıstan) və Serves (Türkiyə) adlarından alınıb. Bu müqavilələr Mərkəzi Güclərin bütün üzvlərinə ərazi itkiləri, maliyyə öhdəlikləri və hərbi məhdudiyyətlər tətbiq etdi.


Paris Sülh Konfransı, I hissə

Norman Bentviç 1946 -cı ildə Parisdə Almaniyanın keçmiş müttəfiqlərinin gələcəyi ilə bağlı rəsmi görüşləri xatırlayır. Bu uzanan sessiyalarda Sovet İttifaqı ilə Qərb Gücləri arasındakı qarşıdurma tədricən açıq şəkildə ortaya çıxdı.

1946 -cı il Parisdəki sülh konfransı demək olar ki, unudulur. 1919 -cu ildə Fransanın paytaxtı Avropanın xəritəsini yenidən düzəltmiş Sülh Konfransı ilə əhəmiyyət kəsb edə bilməz. Tarixi əhəmiyyətə malikdir, çünki uzun sürən sessiyalarda Müttəfiq Böyük Güclər, Sovet İttifaqı və ABŞ, Böyük Britaniya və Fransa arasındakı qarşıdurma açıq şəkildə ortaya çıxdı və elan edilməsə də, Soyuq Müharibə heç bir şey olmadı. daha az maaş alır. Konfransda bir müşahidəçi tərəfindən edilən qeydə əsaslanan bu məqalə, kiçik düşmənlərlə sülh şərtlərinin müzakirəsində bu münaqişənin mənşəyini göstərir.

Bu yazını oxumağa davam etmək üçün onlayn arxivə giriş əldə etməlisiniz.

Giriş əldə etmisinizsə və ya çap və amp arxivi abunəçisisinizsə, zəhmət olmasa əmin olun daxil oldu.


Dörd nöqtə ›

Parislilər keçmiş Mərkəzi Güclər üçün nəinki sülh maddələrini müəyyənləşdirməli idilər, həm də Yaxın Şərq, Afrika və Asiya ölkələrində yaşayan insanların saysız -hesabsız tələbləri ilə üzləşdilər. Böyük Britaniyada və Fransada xüsusi olaraq dörd illik müharibə zamanı çəkdikləri itkilərə görə fiziki və maddi təzminat tələb edən öz ölkələrinin tələblərini də nəzərə almalı idilər.



Güzgü Salonunda Versal Müqaviləsinin imzalanması.

Əlbəttə ki, mükəmməl olmasa da, əldə etdikləri məskənlər, müharibənin alovlandığı bir dünyaya davamlı bir sülh gətirmək üçün ciddi bir cəhd idi və dövrün kontekstində 1914 -dən əvvəl mövcud olandan daha yaxşı bir dünya üçün ümid verdi.


Paris Sülh Konfransı 1919/1920

1919 -cu il iyunun 20 -də Versal Müqaviləsi imzalandı - əksər tərəflərin narazılığına səbəb olan, lakin faktiki döyüşlərə gəldikdə Böyük Müharibəni sona çatdıran bir müqavilə. Ən yaxşı niyyətli dövlət adamları, diplomatlar və siyasətçilər 1920 -ci ildə məğlub olan Mərkəzi Güclərin hər biri ilə məşğul olduğu Paris Sülh Konfransı ilə davam etdi. Versal özünü Almaniya ilə işğal etmişdi, amma sonra Avstriya qalibiyyətin nəzarəti altına girdi St. Germain, sonra Bolqarıstan Neuilly, Macarıstan Trianon (İyun 1920) və Türkiyədə Sevr (Avqust 1920).

Konfransda müzakirə olunanların bir çoxu artıq Versalda və ya daha əvvəl - Müqavilədə yıxılmışdı. London İtaliya tərəfindən imzalanan Müharibənin ikinci ilində, 1915 -ci ildə reallaşmışdı. Bu halda hər hansı bir döyüşçü Müttəfiqlərə qoşulsa, ərazinin əlavə ediləcəyi vədi İtaliyanın qərarına səbəb ola bilərdi. Hapsburg İmperatorluğundan ayrılan ölkələr, Çexoslovakiya və Yuqoslaviya kimi tamamilə yeni dövlətlərə çevrilmişdilər.

Qərbi Avropada yalnız bir neçə sərhəd dəyişikliyi oldu, amma Şərqdə bütün sərhədlər dəyişməsəydi və bir çox yeni ölkələr keçmişdən dirildilərsə və ya yenidən yaradılarsa: Estoniya, Latviya və Litva Rusiya İmperiyası xarabalıqlarından Polşaya qalxdı 1795 -ci ildən bəri ilk dəfə yenidən müstəqil oldu, lakin yalnız iyirmi illik siyasi azadlıqdan sonra dəhşətli bir şoka düşdü Avstriya/Macarıstan, Çexoslovakiya kimi Hapsburq İmperiyasından qalxmış Yuqoslaviyanın daha kiçik dövlətlərə bölünməsindən sonra artıq qeyri -sabit Serbiyada əsasdır. Fransa, Belçika, İtaliya, Rumıniya və Yunanıstan kimi bəzi mövcud ölkələr daha böyük oldu, digərləri isə Almaniya və Bolqarıstan kimi kiçildi. Təbii ki, bütün bunlar kimin yeni tənzimləmələrdən məmnun olub -olmayacağına qərar verdi.

Konfrans, əyalətlərin hər birində milli azlıqların olmasının qarşısını almağın mümkün olmadığını fərq etməmiş kimi görünürdü, çünki əhali həmişə qarışıq idi. Məsələn, Transilvaniyada Rumıniyaya verilmiş milyon yarım Macarıstanlı Macarlar var idi, lakin əksəriyyəti Macarıstanın özündən ən uzaq ərazinin şərq hissəsində məskunlaşmışdılar. 19 milyon insan, 98 milyon əhalisi olan doqquz əyalətdə azlıq idi. Çexoslovakiya əhalisinin yarısından çoxu çexlər idi.

Milli azlıqların probleminin, Çexoslovakiya kimi yeni müstəqil dövlətləri sarsıtmaq və nəhayət məhv etmək üçün (əslində Hitler tərəfindən olduğu kimi) istifadə edilə biləcək böyük bir qeyri -sabitlik mənbəyi olacağını düşünərək görmək olar. Əlavə balanssızlıq, bəzi dövlətlərin pis rəftar edildiklərini hiss etmələrindən qaynaqlanır. Slovaks, ən yaxşı yazıların Çexlərə aid olduğunu iddia etdi, Yuqoslaviyada eyni şikayət xorvatlar tərəfindən serblərə qarşı edildi. Ukraynalıların öz dövlətləri belə yox idi, ancaq Rusiya, Polşa və Çexoslovakiyada yaşayırdılar.

Böyük Cənubi Afrikalı General Smuts 1919 -cu ilin martında Paris Konfransının ardınca gedən sülhün qeyri -sabit olacağını söylədi. Onun məntiqli arqumenti Polşa və Çexoslovakiyanın Almaniyanın xoş niyyəti olmadan yaşaya bilməyəcəyi idi. Haqlı idi və bu iki dövlət Almaniyanın pis iradəsindən əziyyət çəkən ilk ölkələrdən idi. Ən azından qəzet redaktorlarına, tarix müəllimlərinə və peşəkar tarixçilərə 1920 -ci ildə aydın idi ki, həm Rusiya Böyük Müharibədən əvvəl Şərqi Avropaya hakim olan Almaniya yenidən gücünü qazanacaqdı. Əgər bu baş versəydi, müqavimət ancaq oradakı ölkələr bir yerdə olsaydı mümkün olardı. Azlıqlar problemi və bir çox Şərqi Avropa dövlətinin izlədiyi fəlakətli millətçi iqtisadi siyasətlər səbəbiylə bu, köhnəlmiş bir ümid idi. Səhnə təmizləndi və 1939 -cu ildə bütün müharibələrə son qoymaq üçün başqa bir ‘war üçün hazır oldu.


2. İtkin Müttəfiq

Müharibəyə başlayan, lakin Paris Sülh Konfransına daxil olmayan bir böyük müttəfiq var idi. Müharibənin başlanğıcında Rusiya müttəfiqlər sırasında idi. Rusiya Avropa gücləri arasında bir ayaq sayılırdı, lakin ölkə eyni zamanda əhəmiyyətli daxili problemlərdən əziyyət çəkirdi.

Birinci Dünya Müharibəsinin ortalarında Rusiyada baş verən inqilab çarın və ailəsinin edamı ilə nəticələndi.

Rusiyanın yeni hökmdarları olan bolşeviklər, keçmiş Çar hökumətinin müharibə bitdikdən sonra Osmanlı İmperatorluğunun bu supergüclər arasında necə bölünəcəyi ilə bağlı Böyük Britaniya və Fransa ilə bağladıqları gizli müqavilələri bağladılar. Bu, Böyük Güclərin Prezident Woodrow Wilson ilə birlikdə qeyd etdikləri yeni bir liberal demokratiya dövrünün ictimai simasına qarşı çıxdı. İnqilabdan qısa müddət sonra bolşeviklər Rusiyanı da müharibədən çəkdilər.


1919 -cu il Paris Sülh Konfransı

Paris Sülh Konfransı 18 yanvar 1919 -cu ildə açıldı. Onun vəzifəsi məğlub olan ayrı dövlətlərlə beş ayrı sülh müqaviləsinin yazılması idi: Almaniya, Türkiyə, Bolqarıstan, Avstriya və Macarıstan (indi ayrı millətlər). Məğlub olan Mərkəzi Güclərin danışıqlara qatılmasına icazə verilmədi. Şərtlər onlara diktə ediləcəkdi. Rusiyanın gəlməsinə də icazə verilmədi. Dünya yenidən düzəldilmişdi. Clemenceau, Lloyd George və Wilson çətin bir işlə üzləşdi. Hətta onlar və bütün digər nümayəndələr öz müzakirələrinə oturduqları halda, sərhədlər və hökumətlər qarışıqlıq, anarxiya və silahlı toqquşmalarda həll olunurdu. Avropanın taclı başçılarının çoxu taxtdan salınmışdı. Çar və ailəsi qətlə yetirilmişdi. Kaiser Hollandiyada sürgündə idi. Bavariya kralı III Lüdviq sosialist üsyanına yol vermişdi. Avstriya və Macarıstan özlərini respublika elan etmişdilər və I Çarlzı imperiyasız bir imperatora çevirmişdilər (nəticədə İsveçrəyə, daha sonra Madeyraya sürgünə gedəcəkdi). Polşa, Litva, Latviya, Estoniya və Finlandiya dövlətləri keçmişdən yenidən canlanırdı. Kommunist qırmızı bayraqlar qısa müddətdə Avropanın mərkəzindəki nöqtələrdə açıldı. Alman muzdlu orduları Freikorps, dünyəvi, sosialist Veymar Respublikasını xilas edərək Almaniyada bolşeviklərlə vuruşdu və hətta Teutonik Cəngavərlərin dünyəvi təqlidində Baltikyanı ölkələri birləşdirməyə çalışdı.

  1. Giriş
    1. Paris Sülh Konfransı 18 Yanvar 1919 -cu ildə açıldı. Onun vəzifəsi, məğlub olan ayrı güclərlə beş ayrı sülh müqaviləsinin yazılması idi: Almaniya, Türkiyə, Bolqarıstan, Avstriya və Macarıstan (indi ayrı millətlər).
    2. 27 millət qatıldı və 10.000 insan iştirak etdi.
    3. Məğlub olan Mərkəzi Güclərin danışıqlara qatılmasına icazə verilmədi. Şərtlər onlara diktə ediləcəkdi. Rusiyanın gəlməsinə də icazə verilmədi.
    4. Proseslərdə "Böyük Dördlük" üstünlük təşkil etdi: Fransa, İngiltərə, ABŞ və İtaliya.
      1. Fransaya baş nazir Clemenceau rəhbərlik edirdi. Fransız maraqlarını müdafiə etmək və gələcək üçün Fransız təhlükəsizliyi əldə etmək üçün inadkar bir fədakarlıqla danışıqlar apardı.
      2. İngiltərəyə baş nazir Lloyd George rəhbərlik edirdi. Mümkün olduğunda güzəştə getməyə çalışdı, eyni zamanda ilk növbədə millətinin mənafeyini müdafiə etmək əzmində idi.
      3. İtaliyanı baş nazir Vittorio Orlando təmsil etdi. Müttəfiqlərinin İtaliya üçün Adriatik limanlarını əldə etmək istəməməsi onu əsəbiləşdirdi və bu səbəbdən aprelin 4 -də danışıqlardan çıxdı. Bu, Böyük Dördlüyü Böyük Üçlüyə endirdi.
      4. ABŞ -ı ilk növbədə Prezident Wilson təmsil edirdi. İdealist xətlərlə yeni bir beynəlxalq nizam yaratmaq istədi. Avropalılar (2 milyon fransız da daxil olmaqla) tərəfindən coşğuyla qarşılandı. Bir çox avropalı "Wilson Peace" ə çağırdı. 14 Xalını və Millətlər Cəmiyyətini təbliğ etdi.

      Zaman həlledici idi. Hərbi vəziyyət dəyişirdi və danışıqlar aparanların tələbləri yerinə yetirilməyə çalışılaraq bir çox millətdən insanlar tərəfindən daim lobbiçilik edilirdi.

      Müqavilənin 440 maddəsi var idi, lakin burada ən əhəmiyyətlisi bunlardır:

      Almaniya bütün koloniyalarını və müharibədən əvvəlki Avropa ərazisinin təxminən 13% -ni (əhalisinin 10% -i ilə) itirəcəkdi. İtirilmiş ərazilərə Elzas və Lotaringiya, Belçika və Danimarka yaxınlığındakı torpaqlar və yeni Polşa dövlətinə verilən şərq əraziləri daxil idi. Polşanın Baltikyanı ölkələrə "dəhlizi" var idi və nəticədə Almaniyanın bir hissəsi (Şərqi Prussiya) digərlərindən ayrıldı.

      Bundan əlavə, Almaniyanın silahlı qüvvələri 100.000 nəfərlə məhdudlaşmalı idi və hərbi xidmətə çağırış qadağan edildi. Reynland silahsızlaşdırılmalı idi və Reynin qərb sahili 15 il Müttəfiqlər tərəfindən işğal ediləcəkdi. (Fransa müstəqil Reynlandiya dövləti qurmaq istədi, lakin bu rədd edildi.

      Almaniya müharibə təzminatı ödəmək məcburiyyətində qaldı. Bu məbləğ daha sonra 1921 -ci ildə 31 milyard dollar olaraq təyin edildi. Wilson bu fikrə qarşı çıxdı.

      Nəhayət, Almaniyaya ticarət məhdudiyyətləri verildi. Məsələn, məhsulları üçün "Konyak" və "Şampan" ifadələrini istifadə edə bilmədilər. "

      231 -ci maddə (daha sonra "Müharibə Günahı Maddəsi" adlanır) Almaniyanın müharibədə günahı qəbul etməsini tələb edirdi.

      Blokada ləğv edilməzdən əvvəl Almaniya şərtləri qəbul etməli idi.

      Müqaviləyə Almaniyanın reaksiyası şok oldu, sonra qəzəbləndi. Almanlar bunu "diktə edilmiş sülh" adlandırdılar. Müharibə günahı maddəsi xüsusilə təhqiramiz idi. Ancaq şərtlər Almaniyanın Brest-Litovskda Rusiyaya diktə etdiyi şərtlər qədər çətin deyildi.

      Almaniya 28 iyun 1919 -cu ildə - Archduke Franz Ferdinandın öldürülməsindən düz 5 il sonra müqaviləni imzaladı. Versal Sarayında Güzgülər Salonunda imzalanmışdır. (1871 -ci ildə Alman İmperatorluğunun qurulduğu elan edildi).

      Clemenceau "Almanları içəri gətirin!" Müttəfiqlərin qələmlərindən istifadə etməmək üçün Alman nümayəndələri öz qələmlərini gətirdilər.


      İtalyan yanaşması

      1914 -cü ildə Almaniya və Avstriya ilə ittifaqa baxmayaraq İtaliya bitərəf qaldı. 1915 -ci ildə Müttəfiqlərin London gizli müqaviləsində vəd etdiyi əraziləri əldə etməklə Müttəfiqlərə qoşuldu: Trentino, Tirol, Brenner, Trieste və İstriya qədər, Dalium sahillərinin çoxu, Fiume, Valona və bir protektorat Albaniya, Türkiyənin Antalya və bəlkə də Afrika və ya Asiyadakı koloniyalar.

      Orlandonun ingilis dilini bilməməsi səbəbindən diplomatiya gücünün əngəlləndiyi "8220Big Four" toplantılarında digərləri yalnız Trentinonu Brennerə, Dalmaçya Zara limanına və bəzi Dalmaçya adalarına təklif etmək istəyirdilər. . Bütün digər ərazilər başqa millətlərə vəd edildi və böyük dövlətlər İtaliyanın imperiya ambisiyalarından narahat idilər. İtaliya tələblərinin çoxunu alsa da, Orlando Fiume, Dalmatiyanın böyük hissəsi və hər hansı bir müstəmləkə qazancından imtina etdi, buna görə qəzəblə konfransdan çıxdı.

      Milliyyətçi və faşist partiyaların İtaliyanın Müttəfiqlər tərəfindən xəyanət edildiyi və lazım olanı rədd etdiyi fikrini qurmaq üçün istifadə etdikləri İtaliyada ümumi bir xəyal qırıqlığı var idi. Bu, İtalyan faşizminin ümumi yüksəlişinə səbəb oldu.


      1919 Paris Sülh KonfransıYüzüncü Bir Fəaliyyət

      Kanadalı qoşunlar Kanadaya qayıdış səfərinə başladıqdan sonra, 11 Noyabr 1918 -ci ildə döyüşləri dayandırmaq üçün atəşkəsin ardından, qalib Müttəfiq xalqlar, Fransanın Versal şəhərində görüşərək müharibəni rəsmən başa çatdırmaq üçün müqavilə şərtlərini tərtib etməyə hazırlaşdılar.

      Dominion ölkələri əvvəlcə ayrı bir nümayəndəliyə dəvət edilməsə də, Paris Sülh konfransına hazırlıq aylarında Sir Robert Borden Kanadanın müharibə dövründə verdiyi böyük töhfə və fədakarlıq səbəbiylə Kanadanın ayrı bir yer tutmasını tələb etdi.

      Başqa ölkələrdən, xüsusən də Amerika Birləşmiş Ştatları, dominionların təmsilçiliyinin İngiltərə üçün daha böyük bir səsə bərabər olduğunu hiss edən Borden və digər nümayəndələrin səyləri nəticəsində Kanada və digər hökmranlıqlar, iddialarına müvəffəq oldular və bir yer qazandılar. stolda.

      Paris Sülh Konfransının əsas nəticəsi Versal müqaviləsi Frans Ferdinand və həyat yoldaşının öldürülməsindən 5 il sonra, 28 iyun 1919 -cu ildə imzalanmışdır.

      Kanada Müqaviləni müstəqil olaraq imzaladı, lakin imza “Britaniya İmperiyası ” altında girintili idi. Bu, Kanadanın davamlı qeyri -müəyyənliyini və dünyadakı digər hökmranlıq rolunu əks etdirsə də, Kanadanın xarici siyasəti üzərində tam müstəqillik əldə etməsi və Millətlər Cəmiyyətində yer alması üçün əhəmiyyətli bir addım idi.

      Konfrans masası ətrafında müttəfiqlər və#8211 Versal müqaviləsi. 1919. Kitabxana və Arxivlər Kanada: C-000242.

      Görkəmli iştirakçılar:

      John W. Dafoe Kanadanın ən nüfuzlu jurnalistlərindən idi və 1919 -cu ildə Paris Sülh Konfransına Kanada Mətbuatının nümayəndəsi olaraq qatılmış və Kanadalıların bu proseslə bağlı anlayışlarını çox məlumatlandırmışdır. Xarici əlaqələrdə Kanadanın muxtariyyətinin həvəskarı olan Dafoe, Kanadalıların Birinci Dünya Müharibəsi sonrası ortaya çıxan beynəlxalq konfranslarda və təşkilatlarda iştirakını təşviq etdi. 1928 -ci ildə Sir Robert Borden, Sir Arthur Currie və Sir Joseph W. Flavelle ilə birlikdə Kanadalıların beynəlxalq görüşlərdəki rollarına daha yaxşı hazırlaşmaları üçün Kanada Beynəlxalq Əlaqələr İnstitutunu (CIIA) təsis etdi.


      Tarixdən dərslər? 1919 -cu il Paris Sülh Konfransı

      Tarixçilər həmişə yaxşı bir səbəbdən tarixdən dərs çıxarmaqdan çəkinirlər. Tarix o qədər çirkin siyasəti dəstəkləmək, əraziyə hədsiz iddialar irəli sürmək və ya pis qərarları izah etmək üçün sui -istifadə olunur. Milliyyətçi hərəkatların son dərəcə seçici tarixləri necə yaratdığını və əslində yaratdığını hamımız bilirik. Yaxın keçmişdə, məsələn, 1930 -cu illərə bənzəməyən kontekstlərdə hərəkətləri əsaslandırmaq üçün, məsələn, sakitləşdirmənin necə istifadə oluna biləcəyini gördük. Buna baxmayaraq, Tarixçilər və Rsquo Gildiyasının qaydalarını pozacağam və 1919 -cu il Paris Sülh Konfransının bu gün üçün faydalı təkliflər verib -verməyəcəyini görəcəyəm. & Lsquolessons & rsquo sözü bəlkə də çox güclüdür, amma tarix bizə ibrətamiz bənzətmələr təklif edə bilər. Öz vaxtımızla əlaqədar faydalı suallar tərtib etməyə kömək edə bilər. Və xəbərdarlıqlar verə bilər: biz burada nazik buz üstündəyik, orada təhlükəli heyvanlar var.

      Soyuq Müharibə bitdikdən sonra dünyamız getdikcə mürəkkəb və narahat bir dünyaya çevrildi. Müsəlman dünyasında irrasional, güclü və anti-Qərb fundamentalizminin yayıldığını gördük. Uğursuz dövlətlər, məsələn, Somali, terror hərəkatları üçün əlverişli bir ev təmin edir. Çoxumuzun öldüyünü düşündüyümüz etnik milliyətçiliklər Hindistan kimi dünyəvi dövlətlərə meydan oxuyur. Şimali Koreya kimi yaramaz dövlətlər beynəlxalq sistemdən kənarda qalırlar. Bitmə əlamətləri olmayan bir müharibə Afrikanın Böyük Göllər bölgəsini darmadağın edir. Soyuq Müharibə dövründə bu qədər güclü olduğunu sübut edən Trans-Atlantik ittifaqı son hadisələrlə, bəlkə də ölümcül şəkildə pozuldu. Bir qədər istəksiz bir hegemon olan Amerika Birləşmiş Ştatları, digər millətlərin narahatlıqlarını və milli maraqlarını alakasız hesab edən birtərəfli rəhbərlərin rəhbərliyi altındadır. Terrorizmdən QİÇS-ə qədər bir çox problemin daha az beynəlxalq əməkdaşlığa ehtiyac duyduğu bir zamanda bu pis xəbərdir.

      Birinci Dünya Müharibəsinin sonunda Parisdə keçirilən möhtəşəm konfrans son vaxtlar diqqət çəkirsə, bu, əsasən öz dünyamıza olan narahatlığımızdan irəli gəlir. Soyuq Müharibə dövründə, əvvəlki müharibənin hadisələri və sonuna çatan sülh məskunlaşmaları uzaq idi. Şərqi Qərbə qarşı bağlayan böyük mübarizənin heç bir əlaqəsi olmadığı görünürdü. Yuqoslaviya və ya İraqın necə yarandığının nə əhəmiyyəti var idi? Ya da dövlət adamlarının dünya nizamını necə düşündükləri. Soyuq Müharibə bitdikdən sonra bu cür suallar yenidən aktuallaşdı. Həm də başa düşdük ki, bəzən məşğul olduğumuz məsələlərin tarixi köklərini anlamaq lazımdır. Ölkələr və xalqlar, fərdlər kimi, bir -birlərinə qarşı davranışlarını formalaşdıran, bu günə necə reaksiya verdiklərini və gələcəyə necə yanaşdıqlarını formalaşdıran xatirələri və təcrübələri var. Əlbəttə ki, iqtisadiyyatı, sosial quruluşu, coğrafiyanı və ya dəyər sistemlərini də başa düşməliyik. Ancaq tarixi göz ardı etsək, özümüzü faydalı bir vasitədən məhrum edərik.

      Paris Sülh Konfransı, bir daha görməyəcəyimiz bir hadisə idi. Altı ay ərzində dünyanın ən güclü insanlarını bir araya gətirdi. Danışdıqları, mübahisə etdikləri, razılaşdıqları və fikir ayrılığına gəldikləri üçün, bir neçə liderin bu gün üçün vaxtı olmayan bir şəkildə tanış oldular. Amerika Birləşmiş Ştatları Prezidentinin və ya Böyük Britaniyanın Baş nazirinin, İtaliya və Fransanın, Avstraliya və Kanadanın Baş nazirlərinin və ya Rumıniya Kraliçasının, orada olanlardan yalnız bir neçəsini qeyd etməklə xərcləyəcəkləri ağlasığmazdır. böyük və bəzən əhəmiyyətsiz mövzularda birlikdə danışmaq üçün çox vaxt.

      Sülh Konfransı ümumiyyətlə uğursuzluq və iştirakçıları inadla uzaqgörən və axmaq kimi xatırlanır. Bu ədalətsizlikdir. Sülhməramlılar tez -tez həllini tapmayan problemlərlə üzləşirdilər. Konfransın müasir tarixdə görülmüş ən pis dünya müharibəsindən sonra baş verdiyini həmişə xatırlamaq lazımdır. Müharibənin əlamətləri Parisin hər yerində görünürdü. 1919 -cu ildə küçədə olan qadınların yarısı qara geyinmişdi, çünki o müharibədə kimisə itirmişdi. Ağaclar odun üçün kəsildiyindən böyük prospektlərdəki ağaclarda boşluqlar var idi. Nümayəndələrin çoxu şimala doğru Qərb Cəbhəsinin döyüş sahələrinə qısa səfər etdi.

      O günlərdə Böyük Müharibə olaraq bilinən və ndash & ndashhad Avropanı viran etdi. İyirmi milyon kişi öldü, iki dəfə çox adam yaralandı. Dörd il davam edən döyüşlər Fransa və Belçikanın şimalında, Almaniya ilə Avstriya-Macarıstan və Rusiya arasındakı sərhədlərdə və Balkanlarda böyük yolları alt üst etdi. Avropa sivilizasiyası və bir zamanlar avropalıların özlərinə olan inamı özlüyündə sarsılmışdı. 1919 -cu ildə yaşayan Avropalılar, mədəniyyətlərinin yalnız fiziki hissələrini deyil, bütün həyatlarını da, siyasi, sosial və iqtisadi quruluşlarını da məhv etdiklərini hiss etdilər. Rusiya 1917 -ci ildə inqilab yolu ilə başlamışdı və köhnə rejim çökdükcə böyük Rusiya imperiyasının bir hissəsi dağıldı. Qafqazda ermənilər, azərbaycanlılar və gürcülər kimi xalqlar müstəqil dövlətlər qurmağa çalışdılar. Ukraynanın qısa bir müddətdə öz müstəqil hökuməti var idi. Finlandiya, Estoniya, Latviya və Litva öz azadlıqları üçün mübarizə apardılar. Daha qərbdə, uzun əsrlər boyu Mərkəzi Avropanın mərkəzini işğal edən nəhəng imperiya olan Avstriya-Macarıstan İmperiyası Böyük Müharibənin son ayında parçalanmışdır. Alman İmperiyası süquta uğradı və monarxiya respublika ilə əvəz olundu.

      Sülh qurucuları işlərini qorxu şəraitində etdilər: birincisi, Avropa sivilizasiyasını bir daha bir araya gətirə bilməyəcəklər, həm də gələcəkdə daha pis şeylər var. Sülh Konfransı zamanı tez -tez istifadə edilən bir görüntü, partlayacaq bir vulkanın kənarında olması idi. 1919 -cu ilə qədər yaşadıqlarını düşünəndə bu əsassız bir qorxu deyildi. Rus İnqilabı hələ də öz işini görür. Bir tərəfdən bolşeviklər ilə anarxistlərin, liberalların, müxtəlif zolaqlı millətçilərin və köhnə rejimin qalıqlarının toplandığı Vətəndaş Müharibəsi gedirdi. Bolşeviklərin qalib gələcəyi hələ tam aydın deyildi. Rusiyada baş verənlərlə bağlı etibarlı məlumat əldə etmək də çox çətin idi. Əlaqələrin çoxu kəsildi və demək olar ki, bütün xarici diplomatlar, jurnalistlər və yardım işçiləri ayrıldı. 1919 -cu ildə Rusiya, koalisiya Səddam Hüseyn qüvvələrini məğlub etməzdən əvvəl İraqın olduğu qədər naməlum bir ölkə idi.

      Bolşeviklər dünyanın solçu qüvvələrini hökmdarlarına qarşı ayağa qalxmağa çağırdılar və ən azından bir zamanlar onların çağırışının uğurlu olduğu görünürdü. Avstriya-Macarıstan və Almaniyada monarxiyaların süqutu inqilabi çevrilişlərlə əlamətdar oldu. Bir çox şəhərlərdə Rusiyada modelin adını daşıyan sovetlər və ndash & ndashof işçilər və əsgərlər hakimiyyəti ələ keçirdilər. Bavariyada 1919 -cu ilin qışında qısa müddətdə kommunist hökuməti, Macarıstanda isə yaz və yaz aylarında bir neçə aylıq bir hökumət quruldu. Siyasi baxışınızdan asılı olaraq qorxu və ya ümid üçün əsaslar var idi, inqilabın qərbə doğru yayıldığını və Fransa, İtaliya, Belçika, İngiltərə, hətta Şimali Amerikanın hətta silahlı nümayişlər və zərbələr yaşaya biləcəyinə dair sübutlar var idi.

      Bu inqilab qorxusu bəzən Parisdə faydalı idi. Məsələn, Rumıniya Kraliçası Marie, ölkəsi üçün Macarıstanın yarısı da daxil olmaqla böyük ərazi qazancları istədi. Amerika Birləşmiş Ştatlarından Woodrow Wilson və ya Fransalı Georges Clemenceau kimi liderlər bunu təsdiqlədikdə, məyus olan Rumıniyada şiddətli bir inqilab ola biləcəyini xəbərdar etdi. Bu, sülhməramlıların istədiyi bir şey deyildi. Rumıniyadakı inqilab bolşevizm təhlükəsini Avropanın qəlbinə daha da yaxınlaşdırardı. Tarixçi Arno Mayerin digərləri arasında irəli sürdüyü sülhməramlılara, barışıq məskunlaşması mövzusunda inqilab qorxuları çox təsir etdi. Bunun tək düşüncə olmadığını iddia etsəm də, əlbəttə ki, fransızlar, xüsusən də inqilabın yayılmasının qarşısını almaq üçün kordon sanitariyası kimi güclü dövlətlərin olmasını zəruri hesab etdilər.

      Bu təhdid Kanada nümayəndəsi üçün də faydalı oldu. Milli Arxivdə, Kanada nümayəndə heyətinin hüquq müşaviri olan Oliver Mowat Biggarın xoş məktubları var. Biggar çox çalışdı, amma Sir Robert Borden kimi digər Kanadalılarla birlikdə teatrları ziyarət etmək üçün vaxt tapdı. Racine və Moli & egravere'nin klassik əsərlərinə getdilər, amma eyni zamanda opera komiksinə və tərzlərinə getdilər. Biggar, axşamlarını Ottavadakı həyat yoldaşına izah etdi: Demi-mondaine'nin cazibədar qadınları, beldən yuxarı heç bir şey olmayan aktrisa, Fransız qadınlarının və ayaq biləklərinin Kanadalılara nisbətən necə olduğunu. Xanım Biggar, təəccüblü deyil ki, Parisdəki ərinə qoşulmaq qərarına gəldi. Fransanın şiddətli çevrilişlərlə üzləşə biləcəyinə işarə edərək onu xəbərdar etdi.

      Sülh qurucuları, ictimaiyyətinin gözləntilərini eyni dərəcədə vacib hesab edirdilər. Bu, əlbəttə ki, ictimai rəyin artıq beynəlxalq münasibətlərdə faktor olduğu bir dövr idi. Müharibə o qədər fəlakətli idi və itkilər o qədər böyük idi ki, çox güclü bir hiss var idi, hər şeydən əvvəl bunun üçün kimsə ödəməli idi. Mantıksız olub -olmamasından asılı olmayaraq, xüsusən də böyük bir fəlakətdən sonra günahlandıran birini tapmaq və kimisə və ya bir şeyi ödəmək istəmək insan təbiətidir. Hər Avropa müharibəsindən sonra itirənlər ərazi və ya sənət əsəri kimi mülklərini itirmişdilər. Həm də tez -tez cərimələr (tez -tez təzminat adlandırılır) və ya bəzi hallarda qüvvələrinin vurduğu ziyana görə təzminat ödəyirlər. Böyük Müharibənin çətinliyi, ziyanın o qədər böyük olması və ictimai hissin o qədər güclü olması idi ki, itirən tərəfə təqdim ediləcək potensial qanun layihəsi astronomik idi. İngiltərənin Baş naziri David Lloyd George və Clemenceau, məğlub olan ölkələrdən böyük ödənişlər əldə etmək şanslarının az olduğunu bilirdilər, ancaq siyasi dəstəyi itirmək qorxusundan bunu açıq şəkildə söyləməyə cəsarət etmədilər. Cəza cərimələrini dəstəkləməyəcəyini açıq şəkildə ifadə edən Wilson ilə də məşğul olmalı idilər.

      Müttəfiq ölkələrdə, sülh konfransı görüşməzdən əvvəl, Mərkəzi Güclərin liderlərini, xüsusən də Almaniyanın hakim tərəfdaşlarını cəzalandırmaq üçün böyük həvəs var idi. Ordularının başında ölməklə bağlı son bir bombalı çıxışdan sonra qatarla Hollandiyada rahat bir sığınacağa gedən Kaiser II Wilhelm'i sınamaqdan söhbət gedirdi. Lloyd George, İngilislərin Napoleonla birlikdə etdiyi kimi, bəlkə də Folklenddəki bir adaya göndərmək fikri ilə məşğul oldu. Sonda Hollandiya hökuməti onu təhvil verməkdən imtina etdi.

      İctimai rəy, ziddiyyətli və qarışıq şəkildə, daha yaxşı bir dünya istəyirdi. Müttəfiq tərəfdəki və həqiqətən də məğlub olan ölkələr arasında, Birinci Dünya Müharibəsinin insan və digər şərtlərdəki qurbanlarının, israfçılığının, yalnız dünya gələcək müharibələrin qarşısını almaq və qurmaq yollarını tapsalar, məntiqli olacağını düşünürdülər. ədalətli cəmiyyətlər. Wilson, bir çox avropalıların nəsildən bəri danışdıqları fikirləri ifadə etsə də, bu ümidlərin sözçüsü olaraq görüldü. Müharibə dövründəki böyük çıxışlarında, xüsusən də On dörd nöqtəsini qoyduğu yerlərdə, ölkələrin bir -biri ilə açıq davrandığı, silahlanmanın təhlükəsizlik baxımından minimuma endirildiyi, ticarət maneələrinin düşdüyü yeni bir beynəlxalq münasibətlər tərtib etdi. və dünyanın gəmiləri müdaxilə etmədən dənizləri gəzdi və yeni bir təşkilatın, millətlər birliyinin üzvlərinə kollektiv təhlükəsizlik gətirdiyi yerlər.

      Daha sonra hələ öz ölkəsi olmayan və ya bir müddət öz ölkəsi olmayan insanların bütün gözləntiləri var idi. Paris Sülh Konfransı, milli öz müqəddəratını təyin etmənin çox güclü bir qüvvə olduğu bir şəraitdə fəaliyyət göstərdi. Bu, 1814-1815-ci illərdə Vyana Konqresində Napoleon Müharibələrinin sonunda sülh məskənləri yaratmaq üçün bir araya gələn vacib bir şey deyildi. O dövrdə millətlərin öz işlərini idarə etmələri fikri hələ nə Avropanı, nə də Avropadan kənar dünyanı ələ keçirməmişdi.

      1919 -cu ilə qədər, əlbəttə ki, tutuldu. Vudro Vilson bəzən etnik qrupların öz milli dövlətlərinə sahib olması ilə bağlı bütün bu gözləntiləri yaratdığına görə günahlandırılır. Bu yenə ədalətsizlikdir. Əlbəttə ki, On dörd Nöqtə də daxil olmaqla açıq açıqlamalarında bu fikri təşviq etdi, lakin indiyə qədər çox güclü bir qüvvə yaratmadı. Avropa artıq millətçiliyin və millətlərin öz dövlətlərinə sahib olmaq istəyinin həm İtaliya, həm də Almaniya birləşməsi ilə nə qədər güclü ola biləcəyini görmüşdü. Bu qüvvənin Balkanlarda nə qədər güclü ola biləcəyini artıq görmüşdü. Etnik millətçilik və etnik dövlətlərin öz müqəddəratını təyinetmə ideyası Amerika prezidentinin bir neçə ehtiyatsız sözü ilə birdən yaranmadı.

      İntiqamdan sabahın daha parlaq gününə qədər bu qədər gözləntiləri nəzərə alsaq, sülh yolu ilə həll edilməsinin tez -tez uğursuzluq kimi görülməsi təəccüblüdürmü? Paris Sülh Konfransı yalnız qismən sülh məskunlaşması və daha yaxşı bir dünya qurmaqla bağlı idi, eyni zamanda bir imperiyadan müstəqillik əldə etmək istəyən Polşa vəziyyətində özünü yenidən qurmağa çalışan millətlərin ümid və gözləntilərinin mərkəzində idi. Baltikyanı ölkələr və ya Yuqoslaviya, Çexoslovakiya və ya Kürdüstan kimi yeni millətlər idi. Paris 1919 -cu ilin yanvar -iyun ayları arasındakı altı ayda dünya gücünün, bəlkə də bir növ dünya hökumətinin mərkəzi idi. Sülh qurucuları, böyüməyə davam edən bir gündəmlə məşğul olduqlarını sürətlə aşkar etdilər. Ritz Oteldə qaranlıq bir köməkçi aşpaz, sülhsevərlərin diqqətinə çatdıra bilmədiyi Asiyadakı Fransız imperiyasının çox kiçik bir hissəsi ilə bağlı bir ərizə hazırladı. Ho Chi Minh Vyetnamı müstəqilliyə aparan başqa bir yol qərar verdi. Gündən -günə, heç kimin eşitmədiyi millətlərdən təzə ərizəçilər Parisə yollandı. Suffragette qrupları qadınlar üçün səs istədi, Əmək təşkilatları daha yaxşı iş şəraitini təşviq etdi. Afrikalı-amerikalılar xalqları üçün hüquqlar istədilər. Sahraaltı Afrikadakı Fransız koloniyalarından olan qaradərili Afrikalılar da.

      Sülh qurucuları bütün bu və digər məsələlərlə məşğul oldular. Günləri işlə dolu idi. Əksəriyyəti çox çalışdı və bir qədər nikbinliklə çalışacaq sülh məskənləri qurmağa çalışdı. Sülh konfransından alınacaq dərslər varsa, yalnız şərtlər icazə verdikdə barışa bilərsiniz. 1919 -cu ildə, mənim fikrimcə, şərait əlverişli deyildi.

      1815 -ci ildə, Fransız inqilabçıları ilə başlayan və Napoleonla sona çatan müharibələrin sonunda böyük dövlətlər Vyanada barışmaq üçün bir araya gəldikdə, daha asan bir iş gördülər. They were dealing with a world that was tired of war, where the revolutionary impulses set off in France in 1789 had basically worked themselves out. What was quite different about 1919 was that the revolutionary fires - those of Bolshevism or other forms of socialism and anarchism as well as those of ethnic nationalism were still on the increase. In the case of Bolshevism they were not really going to burn themselves out until the 1980s. As for ethnic nationalism, it is not clear that we have seen the end yet. Nor was 1919 like 1945 when the revisionist, aggressive nations such as Germany, Italy and Japan were destroyed and inert and the powers, in that case largely the United States and the Soviet Union could impose their will.

      We tend to assume&ndash&ndashas did the Allies at the time&ndash&ndashthat the peacemakers had the capacity to do the same in 1919. The statesmen who assembled in Paris knew their enemies were either defeated, in the case of Germany, or had simply vanished, in the case of Austria-Hungary. They had the significant remaining armed forces. They expected that they could reach out and do what they wanted in Europe, in the Middle East, and in parts of Asia and Africa. Yet they found time and time again that their capacity to influence events, particularly the further away they were from Paris, was very limited indeed.

      In reality their power was much less than it appeared and certainly much less than the victors possessed in 1945. True the Allies possessed huge armed forces at the end of the war in November 1919. Those forces melted away surprisingly quickly in the succeeding months. The men themselves wanted to go home and their families wanted them back. Taxpayers were no longer prepared to pay the costs. By June 1919, Allied armies were down to about 1/3 of what they had been at the end of the war. Moreover the capacity or morale of those that remained was very much in question. The French army had never really recovered from the great mutinies of 1917. Parts of the French navy were to mutiny in the spring of 1919. The British Army was perhaps in better shape but it too was shaken by riots and demonstrations. Morale was still high in the American armed forces but the last thing the Europeans wanted was more American influence over Europe or further afield.

      Projecting power was also a problem. When empires broke up and revolution had spread across Europe, economic and transportation structures had crumbled. The trains could not run if the coal were not available or the rolling stock had disappeared. Many ports were scarcely operating. When it came to Asia Minor or the Caucasus the logistical problems were even greater. Again and again in Paris the statesmen had confronted the need to do something and their own lack of capacity. One day, for example, the Big Four of Lloyd George, Clemenceau, the French Prime Minister, Wilson, and Vittorio Orlando, the Italian Prime Minister, discussed the small war that had broken out between Poland and Czechoslovakia over a rich coal area. All agreed that the two countries must be told to stop. It became clear however that there were no troops available to send. Lloyd George&rsquos final solution was to send a firm telegram. Discussions like this happened repeatedly.

      There is a danger, it seems to me, for great powers in looking outwards from their great capitals at the world and imagining all the things you might do. The pieces out there in the rest of the world, however, are not as malleable as you might like and ordering them about may not be as easy as you think. There is perhaps a lesson for today in this. Of course, the world of 2003 is different in many ways from that of 1919 and the United States is much more powerful in relation to its enemies (as well as its friends) than any single power was then, but American policy makers can still fall into the same trap. Some of the schemes that are being floated around Washington today&ndash&ndashfor the complete reorganization of the Middle East&ndash&ndashmake that assumption that the pieces on the ground are going to fall into their slots very neatly and stay where they are told to stay.

      That brings me to Germany. Here again the situation in 1919 was different from that in 1945. True Austria-Hungary had gone Bulgaria was completely defeated and the Ottoman Empire was tottering and had already lost most of its Arab territories. But Germany was not completely defeated or certainly not defeated in a way which was going to make the making of peace easy.

      The allies had decided, and it was a very contentious decision, to agree to Germany&rsquos request for an Armistice in November 1918. German armies had been defeated on the battlefield. In August 1918, the German lines had broken and the German troops had fallen back towards their own borders. German officers reported from all quarters that they could no longer fight on. (This is something that Germans later on forgot or never knew.) The German High Command, headed by Generals Ludendorff and Hindenburg, panicked and demanded that their civilian government get an armistice as quickly as possible. The request to the allies came in the old-fashioned way when two German officers waving a white bed sheet tied to a stick came across to the Allied lines. But it was also came in a very modern way through an exchange of public messages. The German government asked the American president Woodrow Wilson to arrange an armistice for them with the European powers. Wilson replied saying that he would undertake to intercede if the Germans accepted that the Fourteen Points would be the basis of a subsequent peace.

      The making of the armistice caused contention, partly because neither Britain nor France felt they had been consulted on the process. More importantly, the Germans assumed that they were making peace on the basis of Wilson&rsquos new type of diplomacy and his new world order and that they would be treated gently. They assumed that Germany would have to pay nothing or little in the way of war damages or reparations, and that they would lose very little territory. Indeed if national self-determination were to be taken as a basis for decisions, Germany might even gain the German-speaking parts of the defunct Austria-Hungary for example Austria itself and the parts of Czechoslovakia that Germans called the Southlands, the Sudetenland. Furthermore, since Wilson had hinted broadly that Germans should get rid of their old regime and become a republic, and since this had in fact happened at the end of the war, many Germans assumed that there was now a new Germany which should not have to pay for the sins of the old one.

      There is another and very significant difference between the ends of the First and Second World Wars which affected the ways in which peace came. In 1918, very little of Germany was occupied by Allied troops. There was discussion at the time and there has been since about whether the Allies should have pursued the war to the end. General Pershing, the American commander-in-chief, whose troops were still relatively fresh and enthusiastic, wanted to go on. He wanted to carry the war into Germany and Allied troops marching in victory through Berlin. From the point of view, though, of Marshal Foch, the French commander-in-chief and Supreme Allied Commander in Chief, the armistice terms which the Germans were prepared to accept, which included their surrendering their heavy armaments and the German navy, were tantamount to a complete capitulation. Foch also pointed out, and he was probably right, that Allied opinion would not stand for more waste of lives when victory seemed assured. His political masters agreed: it would have been politically and militarily very difficult for Britain and France to go on fighting against Germany, once an Armistice had been publicly requested. In retrospect, knowing what we now know, it might have been better to make the sacrifice and occupy Germany in 1918 because many Germans were later able to persuade themselves that Germany had not been defeated and that the peace terms imposed by the Allies were deeply unfair. As it was most Germans never saw Allied troops and the German army which marched back in Berlin was greeted by what was now the President of a Republic as the undefeated.

      Germany came out of the war weakened and smaller. It has been argued, though, by a number of historians that Germany in some ways was in a stronger position strategically after 1919 than it had been before 1914. It no longer had an Austria-Hungary on its eastern borders. In its place, were generally weak states, which tended to quarrel with each other. And thanks to the reconstitution of Poland, after a gap of almost over a century, Germany no longer had a common border with Russia, something which had always made German statesmen look uneasily eastwards. Germany was also relatively unscathed by the war. Certainly its population suffered much from the Allied blockade but its infrastructure was relatively untouched, certainly by comparison with that of France&rsquos. Most of the fighting had been, of course, on the Belgian and French soil, western front on, or on Russian on the eastern. German factories and mines were largely intact unlike those in France or Belgium. That perhaps does not matter because what also counts in international relations as in domestic affairs is what people believe. The Germans, who had a tendency as see themselves as surrounded by hostile nations even before the First World War, felt themselves to be weak and vulnerable after 1918.

      No one who loses a war ever likes conditions of the peace settlements but the widespread and deeply-felt rejection of the Treaty of Versailles in Germany has much to do with the way in which the war ended and the often unrealistic expectations that the Germans developed in the months before they finally saw the peace terms. and so, there was no way that Germany was going to like any peace terms.

      Unfortunately the Allies made it worse by not negotiating with Germany. The Peace Conference was initially meant to be like earlier ones, where winners and losers sat down and hammered out a peace. The Allies met in Paris in January 1919 for what they expected would be a preliminary conference for two to three weeks, where they would hammer out common peace terms and then call representatives from Germany and the other defeated nations and have a full-blown peace conference.

      When the Allies started their discussions, they rapidly found that the issues were so complicated and involved so many parts of the world, that it was difficult to get agreement. Matters were also complicated Woodrow Wilson&rsquos insistence - and one can see why he did it - that the covenant of the league of nations be included in the German Treaty. Two to three weeks turned into two to three months. It was not until the beginning of May 1919, that the Allies managed to draw up a common set of peace terms for Germany, which they could all agree on. The drawing up of those terms had painful and difficult.

      A particularly divisive issue was how France should be protected in future from Germany. Should Germany be disarmed completely? - which would leave it defenceless against its neighbours and perhaps against Bolshevism. Or partially? - in which case, how big an army should it have and with what sort of weapons? There were those in France who wanted Germany to be broken up completely and returned to the collection of states it had been before 1870. Others were content to take the Rhineland, part of Germany west of the Rhine River, and turn it into an either independent state or a state attached to France. Lloyd George refused, pointing out that Europe had already been disturbed enough in the 19 th century by unfulfilled German ambitions. On the other hand, the French argued, with some justification, that they still needed to be protected from Germany. The basic French problem was that there was still a very big Germany and there were more Germans than French and therefore more future German soldiers than French ones. The demographic gap was clearly going to widen.

      Trying to come up with a figure on what Germany should pay for war damages was also extremely difficult, partly because of public expectations. Huge figures had been floated around in the weeks preceding the Peace Conference and the Allied publics in Britain and France in particular had come to expect that Germany would make up for all the money spent during the war (and perhaps even for the future pensions to widows and orphans of soldiers) and for damage to Allied property. Even Canada drew up a list which included freighters that had been sunk in order not to be left out of the final distribution. Then there was the damage done by the fighting on Belgian and French soil. It was hard even to get any estimate of what that amounted to. American army engineers who were starting to do surveys of the battlefields assumed it would take at least two years to get any realistic estimate.

      When the Allies finally managed to reach agreement on the German terms, no one wanted to sit down and reopen the whole thing in discussions with the Germans. By May 1919, there was another consideration&ndash&ndashthe fear that they no would no longer had the capacity to impose their will on Germany especially if protracted negotiations opened up. The Allied leaders had gloomy conversations with their military experts about what would happen if Germany refused to sign its treaty. Foch prepared a plan to strike simultaneously into Bavaria and across the Rhine, where the Allies held the bridgeheads, toward Berlin. But he warned that the German resistance might be fighting might be bitter and Allied losses high.

      During those long months, views of the war, ultimately very influential ones, were starting to take root in Germany. The High Command and its supporters argued that Germany&rsquos armies could have fought on if only certain unpatriotic elements on the home front&ndash&ndashleft-wingers, for example, or Jews&ndash&ndashhad not stabbed them in the back. Although many of those who supported the new republic did not subscribe to the stab-in the-back myth, they also came to share the view that Germany had not lost the war on the battlefields at all. Rather, the German government, in an attempt to save all combatants from further loss and destruction, had wisely, even nobly, asked for an armistice. And Woodrow Wilson had promised, had he not, that Germany would be treated justly by the Allies.

      The German government approached the peace negotiations with some optimism. It expected that the customary negotiations would take place in Paris. During the winter and early spring of 1918-19, the Foreign Ministry prepared detailed studies of every aspect of what it expected to discuss in Paris. When the German delegation was finally summoned to Paris in May 1919, it brought with it crates full of materials. The German delegates were shocked by their reception. On their arrival in Paris, they were put in a third-rate hotel surrounded by barbed wire and guards, so it was said, for their own protection. At a brisk ceremony in the Trianon Palace Hotel near Versailles, Clemenceau handed them the terms and told them that they had two weeks to enter any comments in writing. There were to be no negotiations. The shock among the delegates and back in Germany was profound. The Germans felt betrayed. When they looked at the terms themselves they were horrified.

      Ulrich von Brockdorff-Rantzau, the German Foreign Minister, who headed the delegation, took two speeches with him to the Trianon Palace Hotel. One was conciliatory, the other much more defiant. He did not decide which one he was going to use until he received the peace terms. He chose defiance. Since he looked very much the Prussian Junker, and since nerves forced him to speak seated, the speech made a lamentable impression. If the Allies had felt qualms about treating Germany harshly, they no longer did so.

      Von Brockdorff-Rantzau subsequently made a decision, which in retrospect had unfortunate consequences, to attack two clauses in the section on reparations. Article 231 of the Germany treaty has come to be known as the War Guilt Clause. In fact, if you read it, it says nothing about guilt, only about responsibility for the war. It was put in to establish Germany&rsquos legal liability. The following article, 232, limits that liability by stating that Germany&rsquos reparations obligations had to be based on Germany&rsquos capacity to pay. The actual wording came from John Foster Dulles, who was a young lawyer with the American delegation. Von Brockdorff-Ranzau&rsquos decision came after considerable debate both among the German delegates and back in Germany. Interestingly enough, none of the other defeated nations, whose treaties included similar clauses, ever made an issue of it. In time, of course, the &lsquoWar Guilt&rsquo clause became deeply embedded in German thinking about the Versailles Treaty, as it came to be known, and was one of the many grounds on which Hitler and his fellow nationalists attacked the peace settlements. As the years went by and the opening of the European archives suggested that the war may well have started as the result of a series of mistakes on both sides, Germans and indeed many in the English-speaking world, felt that the clause, and by extension, the whole treaty, was unfair to Germany.

      In recent years a number of historians, myself included, have come to the conclusion that the German treaty was not as bad as it has been portrayed. Whatever the High Command later said, Germany had lost the war. It should have expected to lose territory. If Germany had won, it certainly would have taken territory from its defeated enemies. It should have expected that the Allies, and particularly France, would attempt to limit Germany&rsquos capacity to wage future wars. It should have expected to pay something just as France had paid after it lost the Franco-Prussian War. In fact, the Germany Foreign Ministry had worked out figures and drawn up schedules for the reparations it expected to be imposed. But with a treaty that was widely seen as unjust, and this was right across the political spectrum, there was little will in Germany to pay any reparations. The arguments between Germany and its former enemies, which poisoned international relations for so much of the decade after the war, obscured the fact that Germany never paid that much in the end, probably less than a sixth of what it owed. Nevertheless in Germany, reparations became shorthand for every economic problem, for unemployment and for the dreadful inflation of the early 1920s. The real culprit was fiscal mismanagement by the German government but that is not how it was perceived in Germany. What is true in history is sometimes less important than what people believe to be true.

      Germans in the interwar years also resented the military clauses, in part because the Allies had said that there would be a more general disarmament which never in the end materialized. But was Germany&rsquos war-making capacity that seriously affected? Germany was to have an army of 100,000 but no limits were placed on the number of non-commissioned officers. The German army, after 1919, had the highest proportion of these in Europe, which meant that it had the backbone for a much larger force. The military clauses were supervised by a small Allied military commission whose members frequently complained, with little effect, that they were receiving minimal co-operation from the Germans. Germany was not meant to have an air force but it had a great many flying clubs in the 1920s. When Hitler took power in 1933, it took him two years to construct an air force.

      The perception that the Treaty of Versailles was unfair and immoral played an important part in the rise to power of Hitler who took every opportunity to attack the &lsquoDiktat&rsquo or dictated peace which bound Germany in chains. It also had an impact on the Allies, as it contributed to the appeasement of the 1930s. If the treaty were as wicked as the Germans claimed, then clearly Hitler was justified in wanting to undo it. John Maynard Keynes, in Paris as the Treasury adviser to the British delegation, set the tone early in the great polemic which he wrote in the summer of 1919. The Economic Consequences of the Peace, which became an instant best-seller and has been in print ever since, attacks the peacemakers as foolish and short-sighted. They sat in their rooms at Paris indulging in sterile debates about punishment and reparations while they should have been rebuilding Europe and getting trade going again. The book was of course immediately translated into German and it also had a tremendous impact in the English speaking countries. In France, the notion that reparations were deeply unfair, and that the whole Treaty was a mistake, was never as widespread. When the French tried, with increasing desperation, to enforce the terms of the treaty in the interwar years, the British found them unreasonable. Britain, as it had so often done before, was withdrawing from engagement with the Continent and concentrating on tending its Empire. The Americans, although the extent of their isolationism has been exaggerated, withdrew partially from involvement in world affairs in the 1920s in part because they had tired of what they saw as the old vindictive European ways.

      There is another sort of criticism of the Peace Conference which may offer useful parallels for the present and that is that it was not properly planned ahead and was simply inefficient. &ldquoWorthless schemes and improvised ideas&rdquo was how Paul Cambon, the wise old French ambassador in London, described the way in which the statesmen worked. There is something in his complaint. None of the Big Three had much experience in international relations. Lloyd George had a notoriously weak grasp of geography. Maps brought happy surprises such as his discovery that New Zealand was on quite a different side of Australia than he had always imagined. Unreasonably perhaps none of them had much use for their own foreign offices. Wilson, Lloyd George and Clemenceau all chose as foreign ministers men whom they could safely ignore. All preferred to take advice from their close associates or from academic experts or journalists rather than their own diplomats. The conference took too long to get underway. What was meant to be a preliminary meeting of the Allies to work out a common position turned gradually into the only peace conference there was to be.

      Given the extraordinary range of problems which came before it and the way in which the agenda kept expanding with as fresh issues, the rebirth of Poland for example or the relief of many parts of the former Austria-Hungary, it is doubtful that any organization or meticulous plan could have kept up. The peacemakers were dealing with such a new world, with new forces in the shape of Bolshevism or ethnic nationalisms, that improvisation was forced upon them. It also made sense to draw on expertise beyond what existed in their foreign services. The peace conference marked the use of experts from the private sector and from the academic world. This was received by the diplomats with a certain amount of scepticism but in fact the professionals and the amateurs worked very well together on the conference&rsquos many committees and commissions.

      Wilson spoke for many both in Europe and the wider world when he said that a new and more open diplomacy was needed based on moral principles including democratic values, with respect for the rights of peoples to choose their own governments and an international organization to mediate among nations and provide collective security for its members. He was called dangerously naïve at the time and Wilsonianism has been controversial ever since. In the world of 1919, though, when the failure of older forms of diplomacy&ndash&ndashsecret treaties and agreements, for example, or a balance of power as the way to keep peace&ndash&ndashwas so terribly apparent, a new way of dealing with international relations made considerable sense.

      There was no need, though, for the statesmen to take on so much themselves. In each of their meetings the Big Three (or Four if Orlando is included) dealt with several different matters, some major issues but others details, such as minor adjustments to borders, which they should have left to the many committees and commissions which were working away. It was also foolish and self-defeating of the leading statesmen to ignore tried and useful procedures. The Council of Four, which Wilson insisted upon when he returned to Paris from the United States, was meant to be so informal that it did not at first have a secretary. At the end of three days, the statesmen found they could not remember what they decided so called in Maurice Hankey, the British secretary to the peace conference, who kept his usual meticulous records.

      The diplomats felt sidelined and resentful but, for all its innovative nature, the peace conference shows how important they were. Major decisions were usually made by the Council of Four or by the earlier Supreme Council. In many cases, however, the statesmen simply ratified the recommendations, including most of those on Europe&rsquos borders, which came up from the committees and commissions. These bodies took their work very seriously. Their members gathered huge amounts of information, interviewed experts and petitioners, and had exhaustive discussions. If the borders they drew left many people feeling dissatisfied, that was because the population in the centre of Europe was so mixed that there was no way of drawing borders based on ethnic considerations. The peace settlements left approximately 1/3 of all the people living in the centre of Europe as minorities in the countries in which they lived. That, of course, was going to be a source of trouble throughout the 1920s and 1930s.

      As democratically elected leaders, the statesmen also carried the burden of domestic affairs. Sir Robert Borden, who was in Paris for several months, received dozens of letters and telegrams from his associates in Canada, telling him of crises and urging him to hasten home. Wilson and Lloyd George both had to leave the conference for a month to deal with problems at home. All the statesmen felt the pressure. Lloyd George, who was the youngest, survived the best. Wilson had trouble sleeping and developed a serious tic in his face. There is a possibility that he suffered a minor stroke while he was in Paris. Clemenceau, a man of extraordinary vitality, was wounded in an assassination attempt part way through the conference observers felt that he never was quite the same again.

      The great objective forces matter in history: factors such as economics, geography, military power. So does the intellectual and political context. People think largely in the categories which they have inherited. In 1919 people were thinking in ways which would have been alien to anyone in 1815 but which are familiar to us today: the whole notion of democratic participation in foreign policy, of ethnic nationalism, and of self-determination. Nevertheless the individuals who occupied positions of power are important. In moments particularly of crisis&ndash&ndashAugust 1914, much of 1919, the weeks and months following September 11&ndash&ndashwhen decisions have to be made, the personalities of those who are making those decisions can be of enormous importance.

      The Paris Peace Conference reminds us not to ignore the players in history. It made a difference that Wilson was not a healthy man: in Paris he made concessions, to the Italians for example, out of sheer weariness. When he returned to the United States to try to get the Senate to ratify the Treaty of Versailles, with the League embedded in it, his natural stubbornness was exacerbated to the point where he refused all compromise with the moderate Republicans. As a result the Treaty was not ratified and the United States never joined the League of Nations. It mattered, to take another example, that Eleutherios Venizelos, the great Greek Prime Minister, managed to charm Lloyd George and persuade him that the ancient Greek empire in Asia Minor could be reconstituted. Lloyd George gave Greece the go-ahead to land troops at Smyrna and encouraged the Greeks to advance inland. The result was the mobilization of Turkish nationalism under Kemal Ataturk, the defeat of the Greek forces and the end of the centuries-old Greek communities throughout Turkey.

      It is sometimes decisions taken lightly or hastily which cause the most trouble in the long run. The fate of the Saar coal mines, which caused so much trouble at the peace conference, or the Duchy of Teschen, which nearly led to a war between Czechoslovakia and Poland, do not seem important today. The minorities treaties, which were laboriously drawn up to try to protect the ethnic minorities in the centre of Europe, were largely ineffective. On the other hand, the creation of Iraq, which was done in an imperialistic deal between Britain and France, has had repercussions right up to the present.

      After some haggling, Britain got three former provinces of the Ottoman Empire. These had been ruled separately from Istanbul and did not constitute a nation. The British wanted them partly to keep the French from moving in, partly to protect the new air routes to India and partly because they suspected that there were significant deposits of oil. Britain made Iraq and found an Arab ruler in the person of Prince Faisal on the assumption that it would be easy and cheap to run. There were few of what we think of as the building blocks of a successful nation. Iraq contained different ethnic groups and different religions. There was no Iraqi nationality, although one did develop over the years. Almost from the moment Iraq was created, the British had trouble with it and the world has had problems ever since.

      The final lesson which the Paris Peace Conference offers is that getting international agreements is one thing, enforcing them quite another. The Treaty of Versailles was a cumbersome document it embodied a series of uneasy compromises among the powers and it was unnecessarily irritating to the Germans. In the long run, though, the most important thing was that there was not sufficient will to enforce it among the winning nations. There were enforcement mechanisms in the Treaty, but someone had to decide to use them. The French and, at first, the Belgians were willing, but they needed support from the British and perhaps the Americans and that support was not there in the 1920s and 1930s. From 1935 onwards Hitler violated the provisions of the Treaty&ndash&ndashstarting with the announcement that Germany had an air force and then moving troops into the demilitarized Rhineland&ndash&ndashand got away with it. If, and it is one of those big &lsquoifs&rsquo in history, he had been stopped early on, the Second World War in Europe might not have taken place.


      Paris Peace Conference - History

      Oct. 1918 - Armistice of Mudros (Ottoman Empire)

      Nov. 3 1918 - Armistice with Austria-Hungary

      Nov. 9 1918 - November Revolution. Abdication of Wilhelm II.

      Nov. 11 1918 - Armistice with Germany

      Nov. 12 1918 - Abdication of Emperor Karl of Austria-Hungary

      Jan. 1919 - Paris Peace Conference opens

      Apr. 1919 - Conference rejects Japan's Racial Equality clause

      Apr. 1919 - Orlando storms out of conference with the rest of the Italian delegation after the Treaty of London conditions are rejected

      May 1919 - Treaty of Versailles completed

      June 1919 - Germany signs the Treaty of Versailles

      Aug. 1919 - Wilson returns to the United States

      Dec. 1919 - US Senate rejects the Treaty of Versailles

      Jan. 1920 - Paris Peace Conference closes as League of Nations comes into operation


      Videoya baxın: 1919 - 1939 الهدنة قبل..الحرب (BiləR 2022).