Tarix Podkastları

Niyə Hunlar mühasirə savaşında bu qədər müvəffəqiyyətli idilər, amma Qotlar bacarmadı?

Niyə Hunlar mühasirə savaşında bu qədər müvəffəqiyyətli idilər, amma Qotlar bacarmadı?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mike Duncanın "Roma Tarixi" adlı podkastını dinləyirəm və orada Hunların mühasirə savaşında bu qədər müvəffəqiyyətli olduqlarını, ancaq Gotların olmadıqlarının bir növ sirr olduğunu qeyd etdi. Hər ikisi də barbar tayfalar sayılırdı, lakin hər iki tayfanın Roma ordusunda xidmət etmiş liderləri vardı. Bu, həm Hunların, həm də Gotların Romalıların müharibə və mühasirə müdafiəsi üçün istifadə etdiyi üsullar haqqında məlumatlara bərabər şəkildə daxil olmasına imkan verəcəyi üçün əhəmiyyətli bir faktordur.

Hunların Gotlara və müasir Romalı həmkarlarına nisbətən üstün döyüşçü olmaları (bəlkə də atlı oxçuları və əfsanəvi yayları səbəbiylə), sirr deyil. Əsl sual budur: Hunlar, Qotlardan fərqli olaraq, böyük şəhərlərin divarlarını necə sındırmağı bacardılar (əlbəttə Teodosiya divarları istisna olmaqla)?


Xələf Dövlətlərdə Mühasirə Döyüşü və Hərbi Təşkilata görə (eramızın 400-800-cü illərində) (365-6-cı səhifələr), Atillanın tabeliyində olan Hunların qorxunc poliorcetic qabiliyyətləri nəinki Romalılardan, həm də Yaxınlıqdakı əvvəlki ifşa nəticəsində yaranıb. Orta və Uzaq Şərq mühasirədə savadlı digər mədəniyyətlərə:

Buna görə də bir neçə əsr ərzində Çindən və Mərkəzi Avrasiyadan polioretika və qabaqcıl texnologiya ilə tanış ola bilərlər. Bütün hesablara görə, Attila dövründə əlbəttə ki, bir əsrdən artıqdır ki, mühasirə müharibəsində bacarıqlı olan Farslar və Orta Asiya polisi ilə təmasda idilər.

Bu, mühasirə mühərriklərini qurmaq üçün nəinki tutulan və tərk edilmiş Roma mühəndislərindən istifadə etdikləri, həm də öz doğma mühasirə mühəndislərinin olduğu qənaətinə gəlir. İncə kompozit yaylarını hazırlamaq üçün lazım olan bacarıq, mühasirə qülləsi düzəltmək üçün lazım olan bacarıqdan daha böyük olduğundan, bunu təsəvvür etmək heç də mümkün deyil.

Mühasirə müharibəsindəki qabiliyyətlərinə yalnız bir dəfə işarə etsə də, Hunlar Dünyası: Tarix və Mədəniyyət Araşdırmaları kitabında, onların müharibələrinə dair bütün fəsillər, o cümlədən onların bəzi sübutları var. bilər tez xarab olan materiallardan hazırlanmış üzüklər var.


Hər hansı bir cavab spekulyativ olacaq, ancaq "təmas yolu ilə mühasirə savaşı öyrənmə" izahı, Romanın kənarında əsrlər boyu yaşayan Almanlar və Qotların eyni şeyi niyə etmədikləri sualını verir.

Nəticəni izah edə biləcək Gotlar və Hunlar İmperiyası arasındakı fərq, Gotik tayfalarının etnik bir birlik olması, Hunların kütləvi şəkildə imperiyalarına bütün xalqları (Gotlar da daxil olmaqla) əlavə etməsi və fərdlərə qərar vermə sıralarına inteqrasiya etmək üçün əsl qabiliyyət verməsi idi. hunlardan. Hunlar elçisindən, indi orta səviyyəli bir rəis olan köhnə bir Romalı ilə görüşün bir təsviri var.

Fərq, Hunlarda enerjili bir mühasirə adamı olaraq bu işi edə bilənlər üçün daha zəngin mükafatlar ola bilər.


Vikinqləri müharibədə bu qədər üstün edən nədir?

Yaxın və uzaqdan necə talan etdikləri haqqında çox şey oxudu & ndash sanki istədiklərini etmək üçün sərbəst idilər.

Amma bu necə ola bilər? Oxucumuz soruşur: & ldquoVikinqləri müharibədə bu qədər üstün edən nədir? & Rdquo

Bu suala cavab tapmaq üçün Danimarkanın Orxus Universitetinin orta əsr arxeologiyası professoru Viking mütəxəssisi Else Roesdahl ilə əlaqə saxladıq.

Vikinqlər bütün döyüşlərdə qalib gələ bilmədilər

Roesdahl ehtiyatla başlayır. Vikinqlər bütün Avropada qorxu içində olsalar da, bir çoxlarının belə düşündüyünə baxmayaraq bütün döyüşlərini qazana bilmədilər.

Əslində, mənbələr, basqın edən vikinqlərin xarici krallıqları və əraziləri işğal edərkən necə böyük məğlubiyyətlər aldığını da sənədləşdirir.

Bir çox arxeoloji və yazılı mənbələr Vikinqlərin çox vaxt itirdiklərini göstərir. Məsələn, uğursuz basqınlardan bəhs edən bir neçə Viking kütləvi məzarlığı tapdıq və rdquo Roesdahl deyir.

Bununla belə, heç bir şübhə yoxdur ki, Skandinaviya döyüşçüləri əksər cəhdlərində uğur qazandılar. Manastırlardan, kəndlərdən və hətta böyük şəhərlərdən talan edilən xəzinələr də buna şahiddir.

Mütəxəssislər sürpriz elementində

Bunun səbəblərindən biri də Vikinqlərin və rsquo -nun üstün hərəkətliliyi idi.

Uzunmüddətli gəmiləri və xarakterik dayaz gövdəsi ilə ndash, Şimali dənizi keçməyi və Avropanı bir çox çaylarda gəzməyi və heç bir yerdən görünməməyi və ya düşmən quru qüvvələrini atlamağı mümkün etdi.

& LdquoBu, 793 -cü ildə Lindisfarne -də baş verənlərdir. Vikinqlər heç kimin mümkün olmadığını düşünmədiyi bir sürpriz hücumda göydən çıxdı & rdquo Roesdahl deyir.

Ancaq Vikinqlər, müharibədə üstün hərəkətlilikdən istifadə etməkdə tək deyillər.

Hunlar kimi Asiya köçəriləri eramızın 5 -ci əsrində uzaqdan -uzağa basqın etdilər, eramızın 632 -ci ilində Məhəmmədin ölümündən sonra İslamın genişlənməsi və 10 -cu əsrdə Mərkəzi Avropada Macarlar kampaniyası.

Böyük şəbəkələr düşmənləri tanıyırdı

Vikinqlər, xəzinələrin və taxıl anbarlarının yetişdiyi və ndash və minimum müqavimət göstərdikləri zaman vurmağa imkan verən geniş bir şəbəkə saxladılar.

Vikinqlər tez -tez böyük xalq kütlələrinin ticarət yarmarkalarına harada və nə vaxt toplandığını bilirdilər. Bunun bir nümunəsi, MS 843 -cü ildə Nantesə edilən basqındır.

Hər il uzaqdan gələn insanlar Vəftizçi Yəhyanı qeyd etmək üçün Müqəddəs Yəhya və rsquos Həvva günündə Nantesə gəlirlər. Vikinqlərin hansı gün ortaya çıxdığını təxmin edə bilərsiniz.

& Viktoriya, əlçatmaz olan əraziləri araşdırdı. Daha sonra & ndash vurmaq üçün doğru anı gözlədilər və [Nantes vəziyyətində] çox güman ki, şəhəri özü üçün qorumaq istəyən bir fransız qraflığı ilə də ittifaq qurmuşdular & rdquo Roesdahl deyir.

Siyasi qarışıqlıq və güc mübarizəsi

Erkən Orta əsrlər qarışıq bir dövr idi və Vikinqlər bundan öz xeyirlərinə necə istifadə edəcəklərini bilirdilər.

Siyasi iğtişaşlar və güc mübarizələri, adətən, padşahların və şahzadələrin bir -birləri ilə döyüşməklə məşğul olduqlarını və şəhərləri və ya monastırları vikinqlərə basqınlardan qorumaq üçün ətrafında olmadıqlarını ifadə edirdi.

Bu, məsələn, Frank İmperatoru Luis Luisin üç oğlu və Böyük Karlın oğlu ndashın ona qarşı çıxdığı zaman baş verdi.

Təxminən on il davam edən vətəndaş müharibəsi başladı və vikinqlər daxili mübarizələrdən faydalanmaq üçün yerində oldular.

& ldquoVikinqlərin hansı ölkələrin güclü olub -olmadığını dəqiq bildiyini görə bilərik & rdquo Roesdahl deyir.

Vikinqlər dişlərinə qədər silahlanmışdılar

İndi hərbi texnikaya baxmaq vaxtıdır.

Arxeoloji tapıntılar Vikinqlərin dəhşətli bir düşmən üçün lazım olan hər şeyə sahib olduğunu göstərir.

Onların baltaları, qılıncları, nizələri, yayları və oxları, qalxanları və zirehləri, kontinental Avropa və İngiltərənin silahlarına və zirehlərinə bərabər idi və çox vaxt o vaxt mövcud olan ən yüksək keyfiyyətə malik idi.

& ldquoVikinqlərin istifadə etdiyi qılıncların çoxu olduqca yaxşı qılınclar istehsal edən Frank qılınc ustalarından gəlirdi. Ancaq Frank hökmdarları, öz silahlarının onlara qarşı istifadə edildiyini anlamağa başlayanda, vikinqlərə satılmasını qadağan etdilər, Roesdahl deyir.

Norsmenlər, mancınaq və döyən qoçlar kimi mühasirə mühərriklərindən necə istifadə etməyi də bilirdilər. Bütün bunlar 885-886-cı illərdə Parisin mühasirəsi zamanı Vikinqlər tərəfindən işə götürüldü.

Ciddi hərbi təşkilat və nizam -intizam

Qabaqcıl döyüş taktikaları Vikinqlər və rsquo uğurlu basqınlarına da kömək etdi.

Roesdahl deyir ki, baltalar və qılınclar sallanan vikinqlərin gəmilərdən tullanaraq ən yaxın şəhərə doğru yüklənmələri daha çox məşhur bir xəyaldır.

Hücumlar çox güman ki, həm kiçik basqın partiyaları, ya da böyük Viking orduları halında diqqətlə planlaşdırılmış və icra edilmişdi.

11 -ci əsrin əvvəllərində Danimarka kralları Sweyn Forkbeard və Cnut Great İngiltərəyə hücum edərkən ordularında minlərlə adam və yüzlərlə gəmi vardı.

Bu cür orduların, kralın yüksək əmr sahibi olduğu güclü bir komanda iyerarxiyasına ehtiyacı olmalı idi.

Vikinqlər bacarıqlı döyüşçülər idi

Üstəlik, Vikinqlərin çoxu bacarıqlı döyüşçülər idi. Şiddətli dövrlərdə yaşadılar və döyüşçü mədəniyyətini ideallaşdırdılar.

Hücumlar zamanı kəndlərini müdafiə etmək üçün bütün kişi vikinqlərin silah təhsili almaları şərt idi.

Basqına getdikləri zaman, ətrafında gəzən bir qrup saqqallı fermer özlərini idarə etməyi bilən savadlı əsgərlər deyildi.

Və ölməkdən qorxmurdular.

& ldquoİrlandiyada bir basqın zamanı gənc olaraq ölən Norveç kralı Magnus Barefoot haqqında bir dastana görə dedi: & lsquoPadşahlar namus üçündür, uzun ömürlü deyil və Viking döyüşçülərinin zehniyyətinin olduqca yaxşı bir nümunəsidir. Döyüş meydanında şücaətlə ölmək şərəfdi və ndash və şərəf hər şeydən önəmli idi & rdquo Roesdahl deyir.

Vikinqlər məskunlaşdı və Viking Çağı sona çatdı

Avropa və rsquos krallıqları yavaş -yavaş vikinqlər və rsquo müharibə üsullarına uyğunlaşdı və onların əsas üstünlüyü olan mobilliyi inkar etməyə müvəffəq oldu.

Bu, məsələn, çaylarda möhkəmləndirilmiş körpülər qurmaqla əldə edildi. Bu, uzun gəmiləri maneə törətdi, müdafiəçilər aşağıda Vikinqlərə ox və daş yağışı göndərə bildilər.

Vaxt keçdikcə böyük vikinq qrupları torpaqları ələ keçirərək və ya yerli hökmdarlarla sülh müqavilələri imzaladıqdan sonra bəzən Avropanın ətrafında məskunlaşdılar və bəzən digər Vikinqlərə qarşı torpağı qorumağı vəd etdilər.

Belə bir nümunə, Danimarka və ya Norveçli Viking rəisi Rolloya, Qərbi Fransa Kralı Çarlz Sadəliyə (898-922-ci illər) and içmək müqabilində verilmiş Normandiyadır.

Rollo & rsquos böyük-böyük-nəvə, 1066-cı ildə İngiltərəni fəth etmək və Norman hakimiyyətini qurmaq üçün davam edəcək Fatih William idi.

Vikinqlər təxminən 250 il ərzində Avropanı qorxutdular və bundan sonra bir daha geri qayıtmadılar.


Hun Attilanın Roma İmperatorluğuna təsiri nə idi?

Attila Hun, tarixin ən bədnam fəthçilərindən və döyüşçülərindən biridir. Hunlar kimi tanınan böyük bir köçəri konfederasiyasına rəhbərlik etdi. Attila ya tək, həm də ortaq hökmdar olaraq mərkəzi Avropanın geniş düzənliklərində yerləşən və müasir Ukraynanın böyük bir hissəsini əhatə edən böyük bir imperiyanı idarə etdi.

Atillanın adı, Qərbi Roma İmperatorluğunun son günləri ilə əlaqələndirilir və Romanın süqutunda əhəmiyyətli rol oynadığı güman edilir. Atillanın Roma İmperatorluğuna hücumları Qərb və Şərqi Roma İmperatorluğunu zəiflətdi. Qərb İmperiyası, Alman tayfalarının Roma İmperatorluğunun qərb bölgələrini ələ keçirməsini təmin etdi.

Hunlar kim idi?

Hunların əslini heç kim bilmir. Böyük İngilis tarixçisi Gibbon, eramızın III əsrində Çin İmperator orduları tərəfindən məğlub edilmiş Xionnu tayfaları ilə eyni olduqlarına inanırdı. [1] Xionqular daha sonra geniş qoyun və at sürüləri üçün yeni otlaq sahələri axtarmaq üçün köç etmək məcburiyyətində qaldılar. Bir qaynaq, digər köçərilərin hücumları nəticəsində daha qərbə sürüldüklərini ehtimal edir. Müasir tarixçilər, mənşələrinin Orta Asiyada, bəlkə də müasir Qazaxıstan millətində olduğuna inanırlar. [2] Çox güman ki, Hunlar müəyyən və homojen bir qrup deyildilər. Çox fərqli tayfaların və xalqların birləşməsi ola bilər.

Bu, müxtəlif tayfalar qruplarının böyük bir müharibə liderinin rəhbərlik etdiyi geniş konfederasiyalar qurduğu Orta Asiyada yaygın idi. 4 -cü əsrin əvvəllərindən Hunlar Qotları və digər tayfaları özlərindən əvvəl idarə edən müasir Ukrayna Çölünə girdi. Roma İmperiyasına sığınmağa məcbur edilən naməlum nömrələr və bu, İmperatorluğun sabitliyini pozmaq üçün edildi. [3] Hunların əsas fəaliyyət sahəsi müasir Macarıstanda idi və buradan ətraf tayfalara və xalqlara hakim oldular. Bir çox insanı qorxudub iradələrinə itaət etməyə məcbur etdilər və tezliklə Roma ordularında muzdlu kimi xidmət etməyə başladılar. [4] Hunlar əsasən köçəri bir xalq idi və bütün il boyu, hətta qışda da düşərgələrdə yaşayırdılar. Onlar erkəndən at sürməyi öyrədilən təcrübəli atlılar idi və görkəmli yaybazlar idilər. Okları tez və dəqiq atəş etmək üçün kompozit yaydan istifadə etdilər. Digər insanlarla artan təmasları və xüsusən də Romalılarla qarşılıqlı əlaqələri səbəbindən Hunlar daha az köçəri hala gəlirdi. [5]

Hunların böyük kəndlər qurduqlarına dair sübutlar var və ehtimal ki, Atillanın bir paytaxtı var. Hunlar getdikcə fəth etdiklərindən fərqlənmirdi. Bu dəyişikliklərin Hunlara tam təsiri haqqında məlumat yoxdur [6]. Ordu olaraq adlandırılmasına baxmayaraq, Hun döyüşçülərinin sayı çox güman ki çox deyildi. Müasir tarixçilər ən çox iyirmi min Hun döyüşçüsü olduğuna inanırlar. Hüms ordusu, tabe xalqların və ya müttəfiqlərinin töhfələri ilə şişirdildi. Hunların müvəffəqiyyəti həm də Roma İmperatorluğunun parçalanması ilə əlaqədardır. [7] İmperatorluğun qərbində və şərqində tez -tez rəqib və bir -birindən şübhələnən iki fərqli imperator hökmranlıq edirdi. İmperiyanın iki hissəsi nadir hallarda əməkdaşlıq edirdi və çox fərqli cəmiyyətlərə çevrilmişdi.

Hun Attila nə vaxt Hunları idarə etdi?

Atilla Hunlar kralı Rugilanın bacısı oğlu idi. Eramızın 433 -cü ilində Konstantinopolda İmperatora qarşı yürüşdə öldükdə, rəhbərlik Attila və qardaşı Bledaya keçdi. İki qardaş birgə hökmdar idi və xalqlarının Roma ilə münasibətlərini dəyişdilər. Hökmranlıqdan əvvəl, Hunlar tez -tez Roma sərhədlərini qorumaq üçün muzdlu kimi işə götürülürdü. 439 ADS -də iki qardaş Romalılarla müqavilə imzaladı. [8] Bu müqavilə, Şərqi Roma İmperatorluğunun Hunlara öz ərazilərinə hücum etməmələri üçün müdafiə pulu ödəməsi ilə nəticələndi. Romalılar tərəfindən edilən bu ödənişlər bu və ya digər şəkildə Atillanın ölümünə qədər davam etdi. Attila və qardaşı Farsı bədbəxt bir şəkildə işğal etdikdən sonra müqavilənin şərtlərini pozmağa qərar verdilər. Hunların Şərqi Roma İmperatorluğunun ərazilərini işğal edən bəzi Hunların məzarlarının xristianlar tərəfindən təhqir edildiyini iddia edərək.

Attila və qardaşı Balkanların böyük bir hissəsini yıxdı və Naissus kimi böyük şəhərləri məhv etdi. [9] Mühasirəni Romalılardan öyrənmişdilər. Növbəti on il ərzində Hunlar müntəzəm olaraq Balkanlara hücum etdi və qənimətdən zəngin oldular və bir çox kölə götürdülər. 445 -ci ildə, Bleda öldü, Attilanın qardaşını öldürdüyünə dair şübhələr var. Atilla ağıllı adam idi və xalqı üzərində nəzarəti saxlamaq üçün dindən istifadə edirdi. Dünyanı idarə etmək üçün təyin olunduğunu sübut edən ilahi bir "döyüş qılıncı" olduğunu iddia etdi. [10] MS 446 -cı ildə Atilla diqqəti qərb əyalətlərinə çevirdi. Bunun səbəbi, Romadakı zəif Qərb İmperatoru üzərində asan bir qələbə qazana biləcəyinə inandığı üçün idi. İmperator III Valentinianın bacısı tərəfindən qərbə hücum etmək üçün bir bəhanə verildi. [11] Bir zadəganla evlənmək məcburiyyətində qaldı və Atiladan onu xilas etməsini istədi.

Hunların kralı, xahişlərini evlilik təklifi olaraq qəbul etdi və bu, onun Qərbi Avropa imperiyasını işğalına haqq qazandırdı. Atilla Gaul əyalətini işğal etdi və bir neçə şəhəri dağıtdı. Romalılar Hunların və onların vurma və qaçma taktikalarının öhdəsindən gələ bilmədilər. Gibbon tərəfindən "Romalıların sonuncusu" adlandırılan parlaq bir Roma generalı Aetius, Hun əleyhinə koalisiya qurdu. [12] Vizigotlar və Vandallar da daxil olmaqla bir çox alman tayfasını bu ittifaqa qoşulmağa inandırdı. Attila ordusu Gaulun dərinliklərinə nüfuz etdi və Aetiusun rəhbərliyi altında böyük bir ordu ilə qarşılaşdılar. Tarixin ən qanlı döyüşlərindən biri olaraq adlandırılan Kataloniya Sahələri Döyüşündə və ya Chalon Döyüşündə (MS 451) Atilla ordusu dayandırıldı. Hunlar ordusu dayandırıldı, lakin məğlub olmaqdan çox uzaq idilər. Kataloniya tarlaları savaşından bir il sonra Hunlar İtaliyanı işğal etdilər. Onlar geniş miqyasda məhv etdilər və "tarixdən yoxa çıxan" böyük Aquileia şəhərini talan etdilər. [13]

Hunlar kütləvi dağıntılara səbəb oldu və bütün əhali köçdü və bir çox şəhər və qəsəbə tərk edildi. Lakin Hunlar Po çayında dayanıb Romaya getmədilər [14]. Əfsanəyə görə, Papa Leo Atillanı Romaya hücum etməməyə inandırdı. Atillanın Romaya hücum etməməsinin əsl səbəbləri qıtlığın olması və ordusunun tədarükün az olması idi. [15] Atilla və ordusu Macar yurdlarına qayıtdı. Bir müddət sonra Attila evlənmək üçün bir ziyafətdən sonra öldü. Hunlar İmperiyası bölündü və tezliklə mövzu xalqları Hunları məğlub etdi və onların gücü əbədi olaraq pozuldu.

Atilla Roma İmperatorluğunun iqtisadiyyatını necə məhv etdi?

Hunlar Romalılara qənim kəsildi. Atilla və qardaşı Hunların strategiyasını dəyişdirdilər. Artıq muzdlu kimi xidmət etməyə hazır deyildilər. Bunun əvəzinə, ümumiyyətlə qızıl və gümüş şəklində xərac və digər ödənişlər tələb etdilər. Daimi xərac Romalılar üçün ciddi bir boşalma idi. Vergiləri artırmaq məcburiyyətində qaldılar və bu, ciddi iqtisadi tənəzzülə səbəb oldu. Bundan əlavə, dövriyyədə kifayət qədər sikkə olmadığı üçün iqtisadi aktivliyin azalmasına səbəb olan o qədər qızıl İmperiyadan ayrılırdı. [16] Qərb Atillaya subsidiyalar ödəyə bilmədi və verginin artırılması və sikkələrin zərb edilməsi kimi çarəsiz tədbirlər gördülər. Bu inflyasiyaya gətirib çıxardı və bu qərb əyalətlərində böyük sıxıntı yaratdı. [17]

Hunların basqınları və hücumları dağıdıcı idi. Yalnız şəhərləri və bölgələri talan etmədilər, məhv olmaqdan çox məmnun oldular. Əvvəldən və sonra bir çox digər köçərilər kimi, oturaq mədəniyyətə nifrət edir, formasını və quruluşunu məhv etməkdən zövq alırdılar. Bu, Hunların İmperiyanı işğal edən digər qəbilələrdən fərqli olaraq Roma İmperiyasına vurduqları məhv səviyyəsində bənzərsiz olduqları anlamına gəlirdi. Balkanlar Hunlar tərəfindən dağıdıldı və sonradan Yunanıstan və sahillərdəki bəzi anklavlardan başqa boş bir sahəyə çevrildi. Ərazi Konstantinopoldakı İmperator tərəfindən həqiqətən nəzarət edilmirdi və bir çox alman və digər tayfalar bu ərazidə məskunlaşdı. [18]

Balkanların yenidən Konstantinopolun nəzarəti altına keçməsindən təxminən 200 il əvvəl idi və hətta o vaxt da əvvəlki rifahını geri qaytara bilmədi. Atillanın Fransaya təsiri dağıdıcı idi. Ancaq Atillanın İtaliyaya hücumu İtaliya üçün çox ciddi nəticələrə səbəb olacaqdı. İşğaldan əvvəl, bölgə Gothların istilasından və Romanın sonrakı çuvalından sonra bərpa olunurdu. Hunların işğalı Şimali İtaliyanı viran qoydu və ərazinin bərpa edilməsi nəsillər aldı. Bölgənin şəhər mərkəzləri dağıldı və bölgə əhalisindən məhrum edildi. [19]. Bir çox qaçqın uzaq bölgələrə sığındı. Bəzi qaçqınlar Adriatikdəki bəzi adalarda sığınacaq tapdılar və bu kiçik yaşayış yerlərindən böyük Venesiya şəhəri erkən orta əsrlərdə ortaya çıxdı. [20] Atillanın işğalı İtaliyanı qərb İmperiyasının əsas bölgəsi və qərbdəki Romalıları ölümcül şəkildə zəiflətdi.

Qərbi Roma İmperiyasının süqutunda Atilla hansı rol oynadı?

Əlaqədar DailyHistory.org Məqalələri

Qərbi İmperatorluğun süqutu, adətən, 476 ADS tarixinə təsadüf edir, Scirian Warlord Odoacer son Roma İmperatorunu devirdi. Bu, Attilanın İtaliyaya hücumundan sonra tam bir nəsil idi. Ancaq Hunlar kralı, Qərbi Roma İmperatorluğunun tənəzzülündə və son çöküşündə çox əhəmiyyətli rol oynadı. [21] Hunların maliyyə tələbləri İmperator üçün bir sıra maliyyə böhranları ilə nəticələndi. Bu, İmperiyanın şərq hissəsindən fərqli olaraq ciddi iqtisadi tənəzzülə uğramış qərb imperiyasına təsir edir. Bu və Atillanın basqınlarının səbəb olduğu dağıdıcılığın miqyası, eramızın 450 -ci ilində artan iqtisadi böhranla nəticələndi. Hunların yürüşlərinin iqtisadi təsirinin Romanın süqutunda əsas amil olduğu iddia edildi.

Bunun səbəbi, Roma İmperatorunun artıq İmperiyanın bir hissəsini işğal etmiş bir çox barbar tayfasını satın ala bilməməsidir. Gotlar və digər qəbilələr ödəniş almaq əvəzinə, İmperatora itaətlərini davam etdirmək və hər şeydən əvvəl bir zamanlar qüdrətli Roma ordusunun qalıqlarına hücum etməmək üçün torpaq tələb etməyə başladılar. Sonra Roma ordusu dövləti müdafiə etmək üçün əsasən alman olan muzdluları işə götürə bilməzdi. Əslində, qiyamçı muzdlular Roma İmperatorluğunun ölüm günlərində bir həyat həqiqəti idi. Odoacer, belə bir qiyamdan sonra İtaliyanı ələ keçirdi. [22] Qismən Attilaya və onun strategiyalarına aid olan iqtisadi böhran, Roma dövlətinin özünü müdafiə etmək və ətraf əyalətlərini təmin etmək qabiliyyətini pozmaqda çox əhəmiyyətli idi. [23]

Nəticə

Hun Attila, Qərbi Roma İmperatorluğunun ölüm günlərində ən əhəmiyyətli fiqurlardan biri idi. Qərbi Roma İmperiyasının toxumasına bu qədər ziyan vuran bir sıra barbar liderlərdən biri idi. Ordularının görünməmiş miqyasda hücumlarının sosial və iqtisadi təsiri həm şərq, həm də qərb imperiyalarını ciddi şəkildə zəiflətdi. İmperiyanın qərb hissəsi daha zəif idi və Atillanın, basqınlarının və maliyyə tələblərinin öhdəsindən gələ bilmirdi. Qərbi Romalıların Hunlardan müdafiə olunmaq üçün nə hərbi, nə də iqtisadi imkanları yox idi. Attila qərbi daha zəif olduğunu bildiyindən qəsdən hədəf aldı. Onu fəth etmədi, ancaq iqtisadi və sosial böhran içərisində buraxdı və bu, qərbdəki dövləti o qədər sarsıtdı ki, süqutu qaçılmaz oldu.


Ostrogotlar

Ostrogotlar və ya şərq Qotları Qara dənizə yaxın ərazidə (müasir Rumıniya, Ukrayna və Rusiya) yaşayırdılar.

Başqa yerdəki Gotlar kimi, Ostrogotlar da öz ərazilərini uzaq şərqdən Hunlar tərəfindən işğal olunana qədər Roma ərazisinə tez -tez hücumlar edirdilər. Lakin Atillanın ölümündən sonra ostrogotlar Roma torpaqlarına yayılmaqda sərbəst idilər.

Böyük Teodorikin rəhbərliyi altında Ostrogotlar, İtaliya yarımadasının hökmdarlarına uğurla hakim oldular, Qara dənizdən İtaliyaya və daha qərbə qədər ərazilərini genişləndirdilər.

Lakin Bizans imperatoru Justinian və digər rəqiblərinə qarşı bir sıra hərbi kampaniyalardan sonra Ostrogotlar tarixdən xeyli uzaqlaşdılar.


Hunnu: Qərbdə Hunlar olaraq bilinən qədim bir Monqol imperiyası

Qərb klassik mənbələrində qeyd edildiyi kimi, Hunlar eramızın 370 -ci illərində birdən -birə Avropada və onun ərazisində meydana çıxdı. Məsələn:

Romalılar, Hunların Qara dənizin şimal sahillərindən Xəzər dənizinə qədər uzanan geniş bir ərazi olan Pontik çöllərinə hücumu baş verəndə Hunlardan xəbərdar olmuşlar. Bu işğal nəticəsində minlərlə Goth, MS 376 -cı ildə Roma İmperiyasından sığınacaq istəmək üçün Aşağı Dunay çayına köçmək məcburiyyətində qaldı. Hunlar çox qısa müddətdə Alanları, eləcə də Qərb Qotlarının və Şərqi Qotların çoxunu fəth etdilər. Sonra çox sayda Alan və Goth Roma İmperatorluğuna qaçmağa məcbur oldu.

Hunların işğalı, Qərbi Roma İmperiyasının süqutuna böyük töhfə verən və yeni millət dövlətlərinin təməlini qoyan Böyük Miqrasiyanı stimullaşdırdığı üçün Avropanın inkişafı üçün çox geniş tarixi nəticələr verdi. Orta əsrlərdə Avropa qitəsi.

395-ci ildə Hunlar Şərqi Roma İmperatorluğuna ilk genişmiqyaslı hücumlarına başladılar. Hunlar Trakiyanı işğal etdilər, Ermənistanı ələ keçirdilər və Kapadokiyanı qarət etdilər. Suriyanın bir hissəsinə girdilər, Antakyanı təhdid etdilər və Fərat vilayətindən keçdilər.

Eyni zamanda, Hunlar güclü Sasani İmperiyasına (İslamların yaranmasından əvvəlki son Fars İmperatorluğu) da hücum etdilər. Bu işğal əvvəlcə uğurlu oldu və sürətlə Ctesiphon -un paytaxtına qədər genişləndi. Lakin farsların əks hücumlarından birində məğlub oldular.

Maraqlıdır ki, Hunlar Qərbi Roma İmperiyasına basqın etməmişlər. Hunların V əsrin ortalarına qədər Alman tayfalarına qarşı mübarizədə Qərbi Roma İmperiyası ilə müttəfiq kimi çıxış etdikləri ortaya çıxdı. Eramızın 433 -cü ilində Pannoniyanın (müasir Macarıstan, Avstriya və Serbiya) bir hissəsi Qərbi Roma İmperiyasının Magister milisi Flavius ​​Aetius tərəfindən Hunlara verildi.

Bu vaxta qədər Hunlar İmperiyasında bolqarlar, ostrogotlar, gerullar, hepidlər, sarmatlar və s. Daxil olmaqla, alman və alman olmayan xalqların son dərəcə rəngarəng bir tərkibi meydana çıxdı.

Eramızın 451 -ci ilində, Hunlar Qərbi Roma Qal əyalətini işğal etdilər, burada Kataloniya Sahələri Döyüşündə Romalılar və Visigotların birləşmiş ordusuna qarşı vuruşdular və eramızın 452 -ci ildə İtaliyaya hücum etdilər. 453 -cü ildə Attilanın ölümündən sonra Hunlar Roma üçün böyük bir təhlükə olmağı dayandırdı və Nedao Döyüşündən sonra imperiyanın bir hissəsini təslim etdi.

Hunların nəsilləri və ya oxşar adlara sahib olan varislər, cənubda, şərqdə və qərbdə qonşu əhali tərəfindən IV -VI əsrlərdən Şərqi Avropa və Orta Asiyanın bəzi hissələrini işğal etdikləri qeyd edilir. Həmçinin Hunların bəzi ad variantları 8 -ci əsrin əvvəllərinə qədər Qafqazda qeydə alınmışdır.

Bəs bu Hunlar kim idi, haradan gəldi və necə görünürdülər?

Hunların qədim təsvirləri vahiddir və Roma baxımından qəribə görünüşlərinə yüksək stress verir. Yazıçılar və tarixçilər Hunların kiçik gözləri və düz burunları olduğunu qeyd edirlər. Bir Roma yazıçısı Priscus, Atilla haqqında şahid ifadəsi verir: “Qısa boylu, geniş sinəli və böyük başlı gözləri kiçik, saqqalı nazik və boz rəngə boyanmış, düz bir burun və aşılanmış dəriyə sahib idi. mənşəyinin sübutu. ”

Bir çox alimlər bu irqi xüsusiyyətləri Şərqi Asiyalıların xoşagəlməz təsvirləri hesab edirlər (“Mongoloid ”). Avstriyalı tarixçi Maenchen-Helfen, bir çox Hunların monqoloid irqi xüsusiyyətlərə sahib olmasına baxmayaraq, Hunların bəzi arxeoloji tapıntıları, Şərqi Asiya xüsusiyyətlərinə malik irqi qarışıq bir qrupun olduğunu irəli sürür. Hunların birliyində Avrasiyadan bir çox fərqli xalqlar olduğu üçün bu başa düşüləndir.

Bir Roma tarixçisi Ammianus Marcellinus (330-400) Hunların binalarının olmadığını, ancaq çadır və vaqonlara sahib olduqlarını bildirir. Maenchen-Helfen, Hunların, ehtimal ki, monqol ənənəvi evləri kimi “ çadır və qoyun dərisindən ibarət olduğuna inanır. Priscus bir dəfə Attila çadırından bəhs etdi. 6-cı əsrdə Şərqi Roma Gothic bürokratı Jordanes, Atillanın ipək bir çadırda qoyduğunu bildirir.

Hunlar ənənəvi olaraq heyvanlarını otarmaq üçün otlaqdan otlaqlara köçən çoban köçəri kimi təsvir edilmişdir. Proses müasir Monqolustandakı çobanlarla eynidir.

Hunlar, köçərilər olaraq, çox vaxt at sürməklə məşğul olurdular, Ammianus, Hunların demək olar ki, atlarına yapışdırıldığını söylədi. Roma mənbələri Hun atlarını çox çirkin xarakterizə edir. Nisbətən əsaslı Roma təsvirlərinə baxmayaraq, Hunların atlarının dəqiq yetişdirilməsini müəyyən etmək mümkün deyil. Ancaq çox güman ki, müasir Monqolustan kiçik ölçülü atların bir cinsi idi.

Hunların göyə, günəşə və aya ibadət etdiklərinə dair parçalanmış Roma istinadları da var. Qədim dövrlərdən bəri monqolların totemi, müasir Monqolustanın gerbində və bayrağında olan ay və günəşin təsvirləri idi.

Romalı yazıçılar, yəni Zosimus və Agathias, Hunların ordularının yüksək hərəkətlilik qabiliyyətlərinə və "hücum etmək və geri çəkilmək üçün doğru vaxt seçmək ağıllı hisslərinə əsaslandıqlarını" yazdılar. Hunların istifadə etdiyi əhəmiyyətli bir strategiya, qaçan kimi davranmaq, sonra dönüb nizamsız düşmənə hücum etmək idi. Eyni taktikaların XIII əsrdə Monqol imperiyasında Çingiz (Çingiz) xanın ən yaxşı sərkərdələri tərəfindən istifadə edilməsi heyrətamizdir.

Hunların silahlarına gəldikdə, uzun məsafəli yaylardan istifadə edirdilər. Yaylar qısa idi və atdan atəş açmağa uyğun idi. Yaylar tərs bir əyilməyə malik idi, beləliklə daha kiçik bir ölçü ilə daha böyük bir ölümcül qüvvə əldə edildi. Romalılara görə, Hunların istifadə etdiyi yaylar, antik dövrün ən müasir və təsirli silahı idi - Romalılar arasında çox qiymətli bir kubok sayılırdı. 20 il Hunlar arasında girov olaraq yaşayan bir Roma sərkərdəsi Flavius ​​Aetius, Roma ordusunda xidmət etmək üçün İskit yayından istifadə etdi.

Hunların Monqollarla təsvirlərində çox təsadüflər yoxdur? Qeyri -adi bir şey deyil.

18-ci əsrdə bir Fransız alimi Joseph de Guignes-dən hesablanan müasir tarixçilər, IV əsrdə Avropa sərhədlərində görünən Hunlarla III əsr arasında Çini indiki Monqolustan ərazisindən işğal etmiş Hunlar ilə əlaqələndirirlər. Eramızdan əvvəl və eramızın II əsrində.

Tarixçilər tapdılar ki, Çin Han sülaləsinin dəstəyi ilə Syanbi Xianbei adlanan güneyli monqol dövlətinin vurduğu zərbədən sonra Hunnu imperiyası iki yerə bölündü. Və şimal hissəsi qərbə ən uzun səyahətə başladı.

İlk dəfə avropalıları üzüklər və süvari müharibələrinin mütərəqqi mobil taktikaları ilə tanış edən Hunlar idi.


Yenə bu dəfə: Civ vs Tarixi Analiz Günü 7: OUNLAR

OBUN BİZANTİN QIZILINA BİR YAXŞI Baxdı. ONLARA SÖZLÜKLƏRİNİ GÜZƏLLƏDİRMƏK ÜÇÜN DƏYİRDİ. O CUM BITCHES SIDEWAYS DÖNDÜRÜN VƏ ONLARA ŞERİDLİ GÖZLƏRİNİ DÜZ YAPIŞDIRIN!

BÜTÜN LATİN KÖTÜNÜZÜNÜN ÜZÜNƏ GƏLDİ!

ŞƏRQİ JABROMİS, QƏRBİ JABROMİS, CƏNUBİ JABROMİS, QUNDAQI JABROMİS, MƏSƏLƏ YOXDUR.

BU BALA TARİXİ HAQQINDA, SİZ ' STRATEJİ AXTIRSANIZ, BURADAN JABROMI -yə daxil olun: http://www.reddit.com/r/aoe2/comments/1czdhj/halfweekly_civ_discussion_the_huns/

HUNNİK TARİXİ, MAYNE

Hunlar, səthdə, təmsilçiliyə qədər oyunda ən bir ölçülü vətəndaşdır. IV əsrdə Şərqdən Avropanı işğal edən və yalnız 5 -ci ilə qədər davam edən Hunlar, köçəri bir xalqdır. Bundan sonra, Şərqdən gələn digər işğalçıların dalğaları tərəfindən uduldu.

Hunlar, Fəthçi olduqları üçün Ansambl Studiosu tərəfindən bir mədəniyyət paketi olaraq seçildi. Ansambl Fəthçilərin genişlənməsinin yalnız bir Renassaince genişlənməsi olmasını istəmədi. Hunları da daxil edərək, AoE2 tarixini daha erkən Roma dövrünə qədər uzadırdılar. Və bunun mənası var, çünki & quot; Qaranlıq Çağlar & quot; və & quot; Orta əsrlər & quot; ifadəsinin dəqiq bir başlanğıcı yoxdur və onların dəqiq bir sonu yoxdur (bu səbəbdən digər 4 genişləndirmə vətəndaşları bunu etdikləri kimi etdi). Hunları daxil etmək üçün ES, Slavyanlar və Macarlar kimi digər Şərqi Avropa vətəndaşlarını istisna etməli idi. AOCZone tərəfindən yaradılan bir fan Genişlənmiş Unudulmuş Empires, öz Slav və Magyar vətəndaşlarını dizayn etdi, inkişaf etdirdi və sınaqdan keçirdi. Hər halda, Hunlar haqqında qısa bir şey.

The Huns occupy a very interesting place in history like the other Central Asian civilizations in history because they were both in Europe and in Asia, and may have helped to jump start many events on both continents. Actually, it is difficult to say that they were in China this viewpoint is controversial and without much evidence. Because the Huns didn't have a written language and they were nomads, they left behind very few traces of their existence. We know that they were a horse people of the Steppes. We just don't know if they were an Iranian people like the Scythians, or if they were a Turkic people like the Turks.

The group of Huns themselves probably weren't homogenous they were most likely a confederation of various races, and they showed signs of this by incorporating the Germanic tribes of the Ostrogoths, Gepids, Alamanni, Scirii, Rugians, etc. The Huns had their own language, and we only know from a few simple words and the names of their Kings that they might have spoken a Turkic language. One of Attila's sons was named Dengizich, and his name had roots in a Turkic name from which the very infamous name "Ghengis" came. The Huns spoke the Goth language as a "lingua franca," a common language between themselves, their subjects, and allies.

As you might already know, the Huns drove many Germanic tribes ahead of them. The Goths, for instance, occupied the area we now know as Ukraine, and the Huns came from that direction and attacked them, causing them to flee to the Roman Empire's borders. You could almost say that the Huns, if they didn't start them, accelerated the "barbarian invasions" into the Roman Empire.

Some scholars associate the Huns with the Xiognu, a confederacy of Steppe peoples who fought with China early on in the millenium, and the collapse of their political state caused many of them to ride westward. The word "Hun," or at least it's equivalent, is invoked by the White Huns , an Iranian people who invaded India about a decade after the collapse of the Hunnic Empire in Europe.

I like to think that the Huns represent a whole swath of Eurasian Steppe peoples, most definitely the western ones who came into Europe, and that they are secretly the Hungarians. They have a combination of fully upgraded Paladins and Cavalry Archers, after all, as well as Hussars. They also have access to Walls and Towers, something the Goths don't have.

The Huns are related to the Turks and Mongols, they fought with the Byzantines, Persians, Franks, Goths, people similar to the Vikings, Britons, and Teutons, and may have fought with the Chinese.

HUNS AND THEY BONUSES HOME BOI

Don't need Houses, but start with -100 Wood

The main bonus that makes the Huns who the Huns are. It's a truly nomadic bonus. Yox olduqca historically accurate for the semi-nomadic Huns, but about as close as it's going to get without being completely unintuitive a real semi-nomad bonus would be moveable Houses or something, and that has lots of potential to be stupid and annoying for the player and their enemies. This is also made a little egregrious because the Huns still have veritable cities with Archery Ranges, Stables, etc. The Asian Steppe Peoples used big, portable tents called Yurts (and you can see them in AoE2). These Yurts would have walls and ceilings made of straw or hide pieced together to form a sheet, and then wooden logs would form the support columns and beams for the sheets. It was a simple matter of folding the sheets up and bringing down the logs and then putting them in a horse drawn wagon and moving, then doing the reverse when you needed to camp. Hunnic armies, however, would cross very large swaths of territory without stopping to camp. Hun riders had multiple horses, and would switch mounts when one of them would get tired. Theyɽ cut their horses and drink their blood while on the ride, and theyɽ put meat between the horse's back and the saddle, and riding for a couple of hours would pulverize and tenderize the meat until it was edible.

Cavalry Archers cost -25%/30% starting in Castle Age

The majority of Hunnic armies were Cavalry Archers, and in fact they are credited with transmitting the stirrup to Europe. I'll explain the stirrup thing a little later. Cavalry Archers in medieval times were overpowered. They couldn't be caught due to their riders wearing very light armor, all the while firing arrows from a range. Steppe horses were especially uncatcheable since they were faster and stronger than horses elsewhere. The nomadic lifestyle of a Hun or a Turk resulted in smaller stature, even moreso for back then. A steppe rider was smaller and easier for their horses to carry! The Huns used a composite bow, probably among the first to be used in large numbers in Europe. Composite bows are made of a combination of wood, animal bone, and animal hide, with fats and tree sap used to glue the materials together. The result is a bow that is very, very resilient and allows for a very strong draw, thus a very high velocity arrow. Hun Cavalry Archers become comparable to foot archers in cost, so you pretty much have no reason to use Crossbowmen or Arbalests. This is accurate since the vast majority of Hun armies were mounted.

I'm not sure why the Huns get this bonus. They were really good at sacking and destroying cities, but they weren't really all that high tech, and they didn't have Trebs. Of course, the Treb is supposed to be a common siege weapon for all civs, so taking it away from a civ would be kind of bad but giving a civ a bonus for something they didn't use is really weird. The Huns definitely used Roman siege weapons they had a Battering Ram when they attacked Utus in the Balkans, and catapults and ballista when they could procure them intact.

TEAM BONUS: Stables work +20% faster

Another cavalry bonus. This ensures that a Hun player will use both the Cavalry Archers AND their Stable units. The Huns in particular used lots of light cavalry, armed with lances. The invention of the stirrup meant that a horseman could sit in his horse and hold a lance while galloping at full charge. When he runs into an enemy, the stirrup means he won't just fall off his horse and die. The Huns were credited for transferring the stirrup from Asia to Europe, and thus they could be credited for the dominance of heavy cavalry during the middle ages.

HOLLA HOLLA THE THE HUN TECH TREE PLAYA

When the developers created the Tarkan, they probably imagined a unit that would walk into enemy cities, destroy key fortifications, and run out. The reality is not so great. In actual gameplay, the Tarkan attack a bit slower than other units: something like 1 per 2.14 seconds. Most other units do 1 every 2 seconds or less. Because of the slow attack, a group of Tarkans end up doing the same damage to most buildings as an equal number Knights, but they falter in combat due to their lower attack and speed. One thing that they ARE good at is destroying Castles, and they do so significantly faster than Knights. Don't try to use them on Bombard Towers though. Let's analyze them historically. If you look closely, the Tarkans are primed for raiding. They are armed with torches (which would explain their lack of battle prowess, it's kind of hard to fight man to man with a torch), they have high HPs and pierce armor, which allows them to shrug off arrow fire from buildings. They are as fast as Knights, which is still pretty quick, so they can sometimes dodge those same arrows. This actually ends up giving them an interesting parallel to their fellow barbarian unique unit, the Gothic Huskarls Huskarls have extremely high piece armor instead of extremely high HP, and as infantry, they have an attack bonus versus buildings (Gothic infantry in general also have +1 bonus vs buildings). The word "Tarkan" is a title like Duke or Lord. You can find the word Tarkan or Tarqan or Tarjahan used by various Turco-Mongolic tribes to denote a regional governor or a general. The Tarkan in AoE2 is supposedly light cavalry, but they are actualy just as fast as Knights and have almost as high HP, so that kind of goes out the window. If I had designed the game, I would have made the Tarkan similar to a Hussar, but with maybe less HP and higher Attack. Incidentally, the Forgotten Empires mod/expansion has what is essentially a higher Attack powered Hussar as the Unique Unit of the Magyars.


The Weapons of the Huns —The Lasso of Fear

Because the nature of fear is so grounded in human history, it has always been the primary motivator for ruthless rulers to command the masses. But from a strategic perspective, this is where the Huns excelled at. As a barbaric tribe that waged wars and killed many people through the many battles, they waged fear across the Şərqi Roma İmperiyası. They were a force to be trifled with. The Huns used various weapons to equip themselves when readying themselves for a battle.

One such equipment was the engravement of facial scars to look more fierce to the enemy. A -dan psychological standpoint, this technique is perhaps one of the smartest ploys incorporated to raise the bar for their ferocious force. Human beings have always felt agitated when coming across people with facial scars. Why wouldn’t we as its deeply rooted in our cultural norms? Would you think of messing with someone who had a knife wound to the face, with a striking glare in his eyes?

It was a customary practice to mark their faces by cutting scars with a knife for Hun warriors.

Of course, naturally, we would be afraid of such a person. As it would consciously alert us to not mess with them. Because they have taken a knife to the face and still stand to tell the tale about it. This was one of the ploys Hun’s forces took into consideration. Even though they were fearless, but marking themselves gave them a necessary advantage coupled with their barbaric chants when riding their horses into battle. When they killed the soldiers, marching into war. This naturally gave them the edge to pioneer their enemies into submission.

Among other notorious weapons was the Lasso. The Huns were known to be masters of using the lasso to capture their prey. Initially, one warrior would track the enemy and use the lasso to grab the captive, dragging them aside. Whereas another warrior would catch up and then proceed to kill them. This strategy was so productive during front-row battles. It contributed towards adding more fear into the hearts of the enemy who abandoned their posts to avoid being caught and mercilessly killed by the Hun warriors.

However, the most significant asset of the Hun warriors was not their scars or the lasso. It was but their ability to ride the horse, yeehaw. Horses were their best possession as they used them to look after their large herds of cattle and sheep. This trained them in their daily lives to become warriors of the craft. The Hun warriors were primarily horseback warriors, using their spears and bows to attack their enemies. Equipped with their offensive nature which made them tactile. This gave them a competitive advantage over their enemies who were fighting on foot to a compromising defeat.


Creating an enemy

Alaric came to Rome not as an foreign aggressor, but as Cullen Murphy explains in his recent review for Atlantik okeanı on the book Alaric the Goth: An Outsider's History of the Fall of Rome by Douglas Boin, but as a Latin-speaking Christian who had served in the Roman army, saving the day at the Battle of Frigidus in 394 where he lost 10,000 men. However, Rome didn't recognize the Goth's sacrifice, so he plundered Greece until Emperor Arcadius granted him the title of General of Illyricum, a position soon eliminated in a reshuffle.

So Alaric had good reason to feel aggrieved, but the rest of the Goths did as well. Twenty years previously, the Goths entered Roman territory as refugees before the ferocity of Attila the Hun. The Romans granted them land to cultivate for the Roman people while also acquiring an agreement to call on the Goths for military support. Lakin, görə Kvars, the Roman officers in charge of the Goths were corrupt and began selling them dog meat instead of their agreed upon provisions. This caused the Goths to rebel and kill the Eastern Emperor at the Battle of Adrianople in 372, thus placing the Empire as a whole in a place of weakness.


Resilience and grit

A number of examples all prove the one simple case that the Romans didn’t know how to lose uzun qaçışda. You can look at the defeats at a tactical level of battles such as Cannae against Hannibal, you can look at various engagements in the eastern Mediterranean, or examples like Teutoburg Forest where Varus lost his three legions – but the Romans always came back.

What most opponents of Rome, particularly the Principate of Rome (from the age of Augustus through to the Diocletian reformation in the late 3rd century), didn’t tend to realise was that even if they won a tactical victory, the Romans themselves had one objective in these engagements and they pursued it relentlessly until they won.

It’s no better illustrated than if you look at the late Republican engagements against the Hellenistic world. There, you have these Hellenistic armies of Macedon and the Seleucid Empire fighting the Romans and realising at certain stages during battles that they may have lost and trying to surrender.

But the Romans kept on killing them because they had this relentless obsession with achieving their goals. So basically, the bottom line is the Romans always came back. If you beat them once they still came back.

Pyrrhus achieved two victories against the Romans and at one time was very close to making Rome submit. But the Romans came back and in the end emerged victorious in the war.


Postscript : Attila the Ukrainian : History’s famed barbarian may have been the head of a Slavic tribe based on the Dnieper River.

Attila the Hun is back. After resting peacefully in the history books for 1,500 years, the barbarian warlord, dubbed “the Scourge of God” after he plundered 5th-Century Europe, is again at the center of a battle.

This time, the conflict is academic. The weapons are obscure citations in Byzantine texts. And the prize, if one could call him that, is Attila himself--and a new, prouder sense of Ukrainian identity.

Attila the Hun commanded a tribe of fierce horsemen whose savagery and military prowess won them fame and fear throughout Europe. In 451, they attacked the frontier of the Roman Empire. And they might even have taken Rome itself had the Pope not interceded with Attila to spare it.

Almost any encyclopedia will tell you that these barbarians who made the Romans shake in their sandals were Asian nomads who set out from Mongolia sometime in the 4th Century and, under Attila’s rule, set up their capital in territory that eventually became Hungary.

But now Hryhory Vasylenko, a historian at Kiev State University, has concluded that the encyclopedias are wrong. The Huns, he claims, were neither Asians nor nomads. They were a Slavic tribe called Polanians. And they were not based in Hungary, either. Byzantine accounts of diplomatic journeys to Attila’s capital show that the king of the Huns built his city on the Dnieper River, in present-day Ukraine, according to Vasylenko.

The search for Attila’s pedigree is about a lot more than historiography. It’s Ukrainian self-identity that’s at issue.

Ukrainian historians point out that during the 350 years that Ukraine was a Russian colony, it was not permitted to have a history of its own--a deprivation that today’s independent Ukraine is determined to correct.

That the Huns spent time in Ukraine, known then as “Scythia,” is beyond question. With the Antes, a federation of Slavic tribes led by the Polanians, they chased the Goths out of Scythia in 376. Then, for good measure, they pillaged a few of the Greek city-states that dotted the Black Sea coast.

But Vasylenko’s implication that the Scourge of God’s name should be changed to “Attila the Slav” is sure to raise eyebrows in academic circles, as will his theory that Attila was not just any Slav. Supposedly, he was Kij, the fabled Polanian prince who legend says founded Kiev in the 5th Century.

What’s more, Vasylenko believes that Attila-Kij was the victim of a bad historical rap, devised by Byzantine historians to disparage their enemy. Far from being a savage who drank from his slain enemies’ skulls, Vasylenko’s Attila was noble, fair and wise, a talented diplomat and one of Ukraine’s first freedom fighters, waging war against the Roman Empire to avenge injustice against his people.

Actually, Attila the Hun’s rehabilitation is just one of the controversial historical assertions percolating through Ukrainian popular culture as scholars, enthusiastic amateurs and even a few crackpots search through the millennia for their past.

The Tripillians, a neolithic agricultural society that flourished on the west bank of the Dnieper River 5,000 years ago, hold a special fascinationtoday.

The Tripillians hold many claims to fame, including the world’s first two-story houses and painted pottery that UCLA archeologist Marija Gimbutas praised for its “remarkable artistic maturity.”

But Ukrainian archeologist Yuri Shylov has more ambitious assertions. In direct challenge to the widely held view that writing was invented around 3100 BC in the Mesopotamian city-state of Sumer, Shylov claims that the Tripillians did it first. Unfortunately, he can’t prove it.

The evidence--clay tablets with cuneiform-type markings discovered in Tripillian excavations--disappeared from an archeological archive in the 1970s.

While proof of Tripillian literacy would be an academic bombshell, some of the historical revisions coming out of independent Ukraine have potentially explosive political implications.

“Russia stole Ukraine’s history,” charged Omejlan Pritsak, a retired Harvard University history professor now working in Kiev. Now that Ukraine is independent, it wants its history back.

The history is that of Kievan Rus, the medieval empire centered in the capital founded by Vasylenko’s Attila-Kij. At its zenith in the 10th and 11th centuries, Kiev was an international center of trade, scholarship and religion. It ruled a tribal federation that stretched from the Carpathian mountains to the Volga, and from the Black Sea to the Baltic.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Death of Valens

Two-thirds of the Eastern army were killed, according to Ammianus, putting an end to 16 divisions. Valens was among the casualties. While, like most of the details of the battle, the details of Valens' demise are not known with any certainty, it is thought that Valens was either killed towards the end of the battle or wounded, escaped to a nearby farm, and there was burned to death by Gothic marauders. A supposed survivor brought the story to the Romans.

So momentous and disastrous was the Battle of Adrianople that Ammianus Marcellinus called it "the beginning of evils for the Roman empire then and thereafter."

It is worth noting that this catastrophic Roman defeat occurred in the Eastern Empire. Despite this fact, and the fact that among the precipitating factors for the fall of Rome, barbarian invasions must rank very high, the fall of Rome, barely a century later, in A.D. 476, did not occur within the Eastern Empire.

The next emperor in the East was Theodosius I who conducted clean up operations for 3 years before concluding a peace treaty with the Goths. See Accession of Theodosius the Great.



Şərhlər:

  1. Hamoelet

    Sən düzgün deyilsən. Bunu sübut edə bilərəm. Baş nazir yaz, danışacağıq.

  2. Baigh

    Üzr istəyirəm, bu mənə yaraşmaz. Bəlkə daha çox seçim var?

  3. Erich

    İçində bir şey var. Əvvəllər başqa cür düşünürdüm, izaha görə təşəkkürlər.

  4. Aviel

    Bu mövzuda da məni narahat edir. Bu barədə harada oxuya bilərəm?

  5. Igasho

    Məncə səhv edirsən. Mən bunu sübut edə bilərəm.



Mesaj yazmaq