Tarix Podkastları

Vətəndaş tərifləri - Hobbes kim idi - Tarix

Vətəndaş tərifləri - Hobbes kim idi - Tarix


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hobbes, Tomas (1588-1679)-İngilis siyasi nəzəriyyəçisi, fərdlərin rasional şəxsi mənafelərinə görə hökumət qurduqlarını iddia etdi. Maarifçiliyin əsas ziyalı simalarından biri, ən məşhur əsəri 1651 -ci ildə nəşr olunan "Leviathan" əsəridir.

. .



Vətəndaş dini

Redaktorlarımız göndərdiklərinizi nəzərdən keçirəcək və məqaləyə yenidən baxılıb -baxılmayacağını müəyyən edəcəklər.

Vətəndaş dini, siyasi dəyərləri aşılamağı hədəfləyən və müəyyən bir ölkənin vətəndaşları üçün dogma, ayin və ayinləri təyin edən ictimai bir inanc peşəsi.

Vətəndaş dininin bu tərifi, Jean-Jacques Rousseau'nun ilk davamlı nəzəri müalicəsinə uyğun olaraq qalır Sosial Müqavilə (1762). Rousseau, bu əsərin sondan əvvəlki və nisbətən uzun bir hissəsini vətəndaş dininin müzakirəsinə həsr etdi, onun əsas konseptual elementlərini ortaya qoydu və sağlam bir siyasətçi üçün normativ əhəmiyyətini vurğuladı. Vətəndaş dininin məqsədi, Russo üçün ünsiyyət hisslərini və vətəndaşlar arasında ictimai vəzifələrə olan sevgisini aşılamaq, bu bağları bir vətəndaş və üzvlüyünə yaymaqdır. Vətəndaş dini, bu böyük məqsədə kömək etmək üçün tanrıları və xeyirxah insanları müəyyənləşdirir və müvəffəqiyyətli şəkildə aşılanmasının ölkə üçün sabitliyin, nizamın və firavanlığın qorunmasına kömək edəcəyi güman edilir.

Russo, vətəndaş dininin dogmalarının sadə olmasını təklif etdi: axirət həyatını, ilahi kamilliyə malik olan Allahı, ədalətli insanların xoşbəxt olacağını və pislərin cəzalandırılacağını, sosial müqavilənin müqəddəsliyini və polis qanunlarını təsdiqləməlidirlər. Vətəndaş dini, bir daha heç vaxt müstəsna bir milli din ola bilməyəcəyini nəzərə alaraq, dözümsüzlüyü bir inanc məsələsi olaraq qınamalıdır. Vətəndaş iman peşəsi, hamısına və yalnız başqalarına dözən dinlərə dözmək məcburiyyətindədir. Daha son dərəcə, Russo, vətəndaş dininə riayət etməyənlərə qarşı haqlı olaraq cəzaların tətbiq oluna biləcəyini söylədi. Hökumət bir insanı öz dogmalarına inanmağa məcbur edə bilməsə də, onları qəbul etməyən bir insan, ünsiyyət qurulmaması səbəbindən haqlı olaraq dövlətdən qovula bilər. Əlavə olaraq, vətəndaş dogmalarını ictimaiyyətə tanıyan bir vətəndaş, sonradan həmin vətəndaş onlara inanmırmış kimi davransa, ölümlə cəzalandırıla bilər.

Vətəndaş dini dini quruluşla eyni deyil. Qurulmuş dinlər hökumətdən simvolik dəstək və ya maliyyə yardımı alsalar da, dövlət qurumlarını və ya vətəndaşların vəzifələrini dəstəkləyərək qarşılıq verə bilməzlər. Qurulmuş bir din həlimliyi və ya ictimai həyatdan çəkilməyi və ya vətəndaşlıq məqsədlərinə zidd olan digər dəyərləri təbliğ edə bilər. Qurulmuş dinlər, yer üzündəki həyatdan başqa dünyanın sonlarına da üstünlük verə bilər və ya siyasi hakimiyyətdən asılı olmayan bir kilsə rəhbərliyini təyin edə bilər. Rousseau, sonuncu problemi həm ümumi, həm də zərərli olaraq görürdü: "Ruhani bir orqanı harada təşkil edirsə, yazdı," bu sahənin ağası və qanunvericisidir ". Rousseau, Tomas Hobbesin xristianlığın və dövlətin yenidən bir araya gəlməsini təklif edə biləcək qədər cəsur olan yeganə xristian yazıçı olduğunu, lakin Hobbesin xristianlığın qurucu respublikalar üçün dəhşətli olduğunu səhv başa düşdüyünü iddia etdi. Rousseau, xristianlığın insanlara həddindən artıq xidmətçi və asılı olmağı öyrətdiyini, tərəfdarlarını hərbi xidmətə yararsız və köləliyə hazır olduqlarını söylədi. Maraqlıdır ki, Russo müasir, qurumsallaşmış Xristianlığı "insan dini" ilə ziddiyyət təşkil edərək, ikincini Müjdə dini olaraq fərqləndirdi. İnsan dinini "müqəddəs, əzəmətli və doğru" olaraq təriflədi, lakin onun zəifliyinin siyasi bütövlüklə düzgün əlaqəsinin olmaması və buna görə də qardaşlıq birliyinə heç bir xarici qüvvə verməməsi ilə əlaqələndirildi. nəzərdə tutur.

Russo, vətəndaş dininin üstünlüklərə qərar verdiyini müdafiə etdi. İlahi eşqi bir ölkənin qanunları ilə birləşdirir, insanları vətənləri üçün dua etməyə vadar edir və bədəni siyasi cəhətdən canlandırır. Ancaq sivil dinin fərqli zəif cəhətləri var. Doğma ünsiyyət ünsürləri qurulduğundan və ölkələrə görə dəyişə biləcəyindən, onların zəif və ya uyğunsuz bir şəkildə qurula biləcəyini düşünür. Bundan əlavə, vətəndaş dininin teoloji postulatları ehtimal ki, yalan ola bilər, Rousseau'nun tanıdığı görünürdü. Vətəndaş dini, siyasi orqanizmdə inam, xurafat və dözümsüzlüyü inkişaf etdirmək riski daşıyır. Bundan əlavə, əxlaqi və ya prudensial problemlər, plüralist bir ölkədə vətəndaş dininin inkişaf etdirilməsi və ya davam etdirilməsi səylərini müşayiət edə bilər.

Rousseau, siyasi dinin ilk nəzəriyyəsini sivil dinə vermiş olsa da, bu fenomen ondan çox əsrlər əvvəl mövcud olmuşdur. Fransız tarixçi Numa Denis Fustel de Coulanges, Yunanıstan və Romanın qədim şəhər-dövlətlərinin təməllərində vətəndaş dininin formalarını təsbit etdi. II əsrdə yazan Yunan tarixçisi Polybius, Roma konstitusiyasını öyrənərkən sivil dinin elementlərini müşahidə etdi. Polibius, xurafatın Roma dövlətini bir -birinə bağladığını qeyd edərək, heyranlıqla əlavə etdi ki, bu, Romanı din sahəsində qəti şəkildə üstün etdi. Romalıların ictimai din forması, hakimləri vicdanlı və diqqətli olmağa təşviq edirdi, Polybius, dəyişkən, qanunsuz kütlələrin tanrı qorxusu və axirətdəki cəza ilə təmkinli qaldığını söylədi.

1960 -cı illərdə sosioloq Robert Neelly Bellah, vətəndaşlarını birləşdirən, müəyyən dinlərdən götürülən, lakin bu mənşələrdən asılı olmayaraq fəaliyyət göstərən simvollardan istifadə edən müxtəlif rituallarla dolu ABŞ -da vətəndaş dininin mövcud olduğunu irəli sürdü. O hesab edirdi ki, ABŞ -ın öz müqəddəsləri və şəhidləri (George Washington, Thomas Jefferson və Abraham Lincoln kimi) var və təsis sənədlərinin və vacib açılış ünvanlarının araşdırılması onun bir millət olduğu düşüncəsi üzərində necə işlədiyini göstərir. Allah tərəfindən seçilmiş. Bununla birlikdə, bir ölkədə simvollar, qurucu miflər və ictimai ayinlər tapılsa da, bir ölkənin təməli və ya son müvəffəqiyyəti üçün sivil dinin lazım olub olmadığı aydın deyil.


1. Tarix və Siyasət: Siyasi Problem

Hobbes, “ Siyasət Elmini ”, kəskin siyasi problemlərlə xarakterizə olunan xüsusi bir tarixi vəziyyətə cavab olaraq təqdim etdi. Bu siyasət elmi, ilk növbədə Hobbes “ siyasi əsərlərində və adlandıqları kimi, ehtiva edilir. The Hüquq elementləri (1640), De Cive (1642) və Leviathan (1651). Bu mətnlər Hobbes ’s vətəndaş müharibəsinə həll yolları haqqında ətraflı məlumat versə də, problemin özü haqqında yalnız ümumi bir anlayış təmin edir. Hobbs və ya tarixi risalələr, XVII əsr İngiltərədəki siyasi vəziyyətin pisləşməsinin xüsusi səbəblərini ortaya qoyur. Bu əsərlərə Thucydides ’ tərcüməsi daxildir Peloponnes müharibələrinin tarixi (1628), Behemot (1668) və Bir Filosof və İngiltərə Ümumi Qanunları Tələbəsi arasında Dialoq (1669). Bəzi Hobbes alimlərinin qeyd etdiyi kimi, tarixi əsərlərdə təqdim olunan problemlərin həllini təmin etdikləri üçün Hobbs siyasi əsərlərinin məntiqi bir prioriteti var. Hobbes'un siyasi həllini daha yaxşı qiymətləndirmək üçün əvvəlcə qarşılaşdığı problemi anlayışını ortaya qoyan tarixi əsərlərini ümumiləşdirmək faydalıdır.

A. Hobbes ’s Thucydides Tərcüməsi

Hobbesun 1628 -ci ildə Thucydides tarixini tərcümə etmək və nəşr etmək qərarı, şübhəsiz ki, İngiltərədəki artan siyasi gərginliyə reaksiya idi. 1620 -ci illərdə, Kral I və Parlament arasındakı çətinliklər, Kralın məşhur olmayan müharibələr seriyası üçün vəsait toplamaqda israr etməsi səbəbindən artdı. Kral İspaniyaya açıq şəkildə müharibə elan etdikdən sonra, 1588 -ci ildən bəri ən böyük hərbi çevrəni toplamağa başladı. İspanların Kadizdə erkən itkiləri və savaşın ticarətə mənfi təsirləri də daxil olmaqla müxtəlif səbəblərdən Parlament istəksiz idi. krala əlavə vəsait ayırmaq. Bu vəziyyət Fransa ilə münasibətlərin getdikcə pisləşməsi ilə nəticələndi. Fransanın öz dəniz münaqişələri, beynəlxalq ticarətə daha çox maneələr yaradan embarqolara səbəb oldu. Bundan əlavə, İngiltərə ilə Fransa arasındakı gərginlik, Fransanın İngilis gəmilərinə (əslində kredit olaraq) davam etməsi səbəbindən və iki xalq arasında uzun müddət davam edən dini fikir ayrılıqları səbəbindən artdı. 1626 -cı il Parlamenti Çarlzın tədarük istəyini rədd etdikdən sonra, kral məcburi kredit yolu ilə pul yığdı və bunun sayəsində fərdi şəxslərin tacına borc verdilər. Bu cür hərəkətlər nəinki Parlamentlə Kral arasındakı əlaqəni gərginləşdirdi, həm də bu iki güc mərkəzi arasında ciddi siyasi təsirləri olan bir sıra ideoloji fərqləri ortaya qoydu. Ən əhəmiyyətli məsələ Kral ’s səlahiyyətləri və qanunla əlaqəsi ilə əlaqədar idi. Çarlz, Tanrının kral məshinin lütfü ilə, öz hüququ ilə qanun xaricində hərəkət etmək gücünü verdiyi ona görə ilahi bir krallıq nəzəriyyəsini müdafiə etdi. Kral, yalnız lazım olduqda və yalnız cəmiyyətin xeyrinə qanunsuz hərəkətlər edəcəyini iddia edərək fikrini yumşaltdı. Bu özünü məhdudlaşdırma iddiasına baxmayaraq, bəzi hərəkətləri vicdanlı olması ilə ziddiyyət təşkil edirdi. Kral və#8217 -lərin qanun xaricində həbs cəzası çəkmək hüququnda israr etməsi, sözünə inanılacağına dair ciddi şübhələr doğurdu. 1628-ci ildə TBMM-də təqdim olunan Sağlıq Ərizəsi, zorla alınmış kreditlər, qeyri-qanuni həbslər və əsgərlərin ödəməsi kimi Kralın təhdidkar hərəkətlərinə qarşı subyektlərin azadlıqlarını qorumağa çalışdı. Hobbes ’ İngiltərənin siyasi problemlərinin yaranmasında dini fərqlər, həm də siyasət, qismən günahkar idi. Dini liderlərin tacın bəzi siyasətlərindən həmişə razı qalmadıqları yaxşı başa düşüldü. Həm ənənəvi Anglikanlar, həm də daha radikal Puritanlar daxil olmaqla İngilis Protestantları, Çarlzın Anglikan Baş yepiskopu Laudun hərarətli dəstəyindən çox şübhəli idilər. Rezervasyonlarının əsas səbəbi, seçilmişlərin günah vasitəsilə Allahın lütfündən düşə biləcəyi düşüncəsi də daxil olmaqla, Laudun bəzi anti-Kalvinist anlayışları müdafiə etməsi idi. Belə bir fikir, əksər İngilis Protestantlarının sadiq qaldıqları əvvəlcədən təyin olunmuş Kalvinist anlayışı şübhə altına aldı. Əslində, Charles, Başpiskoposunu dəstəkləyərək ənənəvi mövqeyi elan etmək və pravoslav dogma diktə etmək hüququnu təsdiqlədi. Tarixi şərtlər, Hobbes -in Thucydides -in tərcüməsinin kralist dava üçün siyasi bir arqument olduğunu nəzərdə tutur. Thucydides tarixinin Kralın müdafiəsi üçün faydalı bir təlimat verdiyini söylədiyi zaman Hobbes özü bu həqiqəti dəstəkləyir. Bəs bu qədim tarixin hansı xüsusi dərsləri var? Hobbes, demokratiyanın qismən qeyri -kafi olduğuna inanır, çünki adi insanlar "#8220demaqoqlar" və#dini din adamları tərəfindən siyasi cəhətdən dağıdıcı hərəkətlərə asanlıqla meyl edirlər. Siyasi güc, öz mənfəətini gözləyən ac insanların təsiri altında olan sadə insanların əlinə verilsə, çox güman ki, birlik düşəcək. Hobbes -un Thucydides nəşri, kralizm işini dəstəkləmək və Kralın hakimiyyətini qəsb etməyin təhlükəli nəticələrinə qarşı xəbərdarlıq etmək məqsədi daşıyan bir siyasi hərəkət idi.

B. Hobbes ’s İngilis Vətəndaş Müharibəsinin Tarixi

Daxilində Behemot, Hobbes oxucularına siyasət və dinlə bağlı ideoloji bir mübahisənin İngiltərə Vətəndaş Müharibəsinin əsas səbəbi olduğunu göstərir. İş sadə bir sualla başlayır: Güclü və bacarıqlı bir lider olan Kral I Çarlz, qanuni varislik hüququnun sahib olduğu suveren gücünü necə itirdi? İlkin cavab budur ki, Kral ordunu saxlamaq üçün lazım olan maddi imkanları olmadığı üçün krallığın nəzarətini itirdi. Bununla birlikdə, Hobbes, daha dərin bir münaqişənin səbəbinin, ictimai və siyasi harmoniyaya zidd olan fikir və inancları qəbul etmək üçün “ insanlar tərəfindən təhrif edildiyi ” Hobbes iddia edir ki, dini liderlər cəmiyyətdə fikir ayrılığı yaratmaqda günahkardır, çünki onlar siyasi təhlükəli inancların yayılmasından məsuldurlar. Bundan əlavə, Hobbes günahın bir hissəsini Aristotelə, daha doğrusu Aristotel fikirlərindən öz xeyrinə istifadə edən dini və siyasi liderlərə yüklədi. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, Hobbes Thucydides tərcüməsində dini coşqunun təhlükəli nəticələrini irəli sürmüşdü. Daxilində Behemot, dini liderlər onun tənqidi fikirlərinin ağırlığını birbaşa daşıyırlar. Hobbesə görə, dini liderlər, Tanrı ilə Kral arasında bölünmüş sadiqlik vəziyyətləri yaradaraq nizamsızlıq əkirlər. Hobbes əvvəlcə Presviterian təbliğatçıları, camaatlarının ağıllarını və sadiqliklərini ələ keçirmək üçün ritorik fəndlərdən istifadə etməkdə günahlandırdı. Bu vaizlər ağıl və ya mübahisə etməklə inancları aşılamadılar və ya insanları başa düşməyi öyrətməyə çalışmadılar. Bunun əvəzinə dinləyicilərinə fitnə prinsipləri aşılayırdılar. Hobbes üçün vaizlər, ilahi ilham aldıqlarını iddia edərək tamaşaçılarını heyrətləndirən aktyorlardır. Hobbes deyir ki, bir çox "səmərəsiz və təhlükəli doktrinalar" təbliğçilər tərəfindən təsdiqləndikləri və heyrətləndirdikləri üçün insanlar tərəfindən qəbul edilir ” (B 252). Bir sözlə, təbliğçilər Allahın sözünü Kralın qanuni hakimiyyətini pozmaq üçün bir vasitə kimi istifadə etdilər. Hobbes, Katolikləri, Papanın insanların mənəvi həyatı üzərində hökmranlıq etməli olduğuna inandıqları üçün də tənqid etdi. Papanın gücünün yalnız dini inanc və əxlaq aləmində fəaliyyət göstərməsinə baxmayaraq, papa əmrləri tez -tez siyasət dünyasına axır. Hobbes üçün problem, Papanın mənəvi narahatlıqlar üzərindəki gücünü Kralın mülki məsələlər üzərində qanuni gücünü pozduğu və məhdudlaşdıracağı yerə qədər genişləndirə bilməsidir. Məsələn, Katoliklik ilə bağlı ən təhlükəli problem, Papanın vətəndaşların vəzifələrini ləğv etmək hüququnu özünün elan etdiyi hüququdur. Daxilində Behemot, Hobbes, vətəndaş narazılığının yaranmasındakı rollarına görə Müstəqillərə, Anabaptistlərə, Quakerlərə və Adamitlərə də hücum edir. Həm Protestantizm, həm də Katoliklikdən narazı qalan bu dini qruplar, insanları Müqəddəs Kitabı özləri üçün oxumağa və şərh etməyə təşviq edirdi. Nəticə belə oldu ki, “ hər kəs dinin hakimi və Müqəddəs Yazıların tərcüməçisi oldu ” və buna görə də Uca Allahla danışdıqlarını düşündülər və dediklərini anladılar ” (B 190). Hobbes iddia edir ki, Müqəddəs Yazıların özəl, antinomian təfsiri tez -tez Tanrı ilə Kral arasında bölünmüş sədaqət vəziyyətlərinə səbəb olur. Şəxslər Allahla birbaşa danışa bilirlərsə, hər bir insan hansı qanunların Allahın sözünə zidd olduğunu və bununla da hansı qanunların ədalətli şəkildə pozula biləcəyini özü üçün qərar verə bilər. Bundan əlavə, Hobbes Aristotel metafizik və etik fikirlərinin dağıdıcı istifadəsini tənqid edərkən ölkəsindəki problemlərdə dolayı yolla Aristoteli günahlandırır. Hobbes, məsələn, keşişlərin Aristotel fəlsəfəsindən istifadə edərək bir çörək parçasını "Məsihin bədəninə" çevirmək gücünü izah etdiyini qeyd edir. kahinlər hörmətə layiqdirlər, çünki onlar ilahi qüvvələrə malikdirlər. Kahinlər insanları inandırmaq üçün Aristotelin metafizik doktrinalarından istifadə etdilər “ qurtuluşun bir yolu, yəni kilsəyə fövqəladə sədaqət və azadlıq və lazım gələrsə kilsəyə hazır olmaqdır. təbii və qanuni suveren ” (B 215). Eyni mənada Hobbes Aristotelin etik fikirlərinin suveren hakimiyyətin qanuniliyini pozmaq üçün istifadə edildiyinə diqqət çəkir. Aristotelin orta doktrinasına görə, müəyyən bir vəziyyətdə nəyin fəzilətli olduğunu müəyyən etmək üçün iki ifrat arasındakı orta yolu tapmaq lazımdır. Hobbes -in fikrincə, bu, fərdləri müəyyən bir vəziyyətdə nəyin doğru və ya yanlış olduğunu özləri təyin etməyə gətirib çıxardı. Bu düşüncənin siyasi problemi, gözlənildiyi kimi, mülki qanunun etibarlılığını və tənzimləyici gücünü şübhə altına almasına gətirib çıxarır və bununla da müqavimət və üsyanı gücləndirə bilər.

C. Hobbes ’s Hüquq Fəlsəfəsi

Daxilində Bir Filosof və İngiltərə Ümumi Qanunları Tələbəsi arasında Dialoq, Hobbes iddia edir ki, Sir Edward Coke kimi ümumi hüquq vəkillərinin qismən İngiltərədəki vətəndaş qarşıdurmasında günahkarları var. Coke görə, Kral, müdrik hüquqşünaslar və hakimlərin sahib olduğu bir "süni səbəb" in tətbiqi ilə müəyyən müddət ərzində müəyyən edilən və təkmilləşdirilmiş bir qanunlar toplusu olan ümumi qanunla qanuni olaraq məhdudlaşdırılmışdır. Hobbes, qanunda ağılın vacib bir rol oynadığını söyləyən Coke ilə razılaşır, ancaq Kralın səbəblərinin qanunların mənasını təyin etməkdən məsul olduğunu iddia edir. Vətəndaş müharibəsinin başlamasından əvvəlki siyasi vəziyyətdə, bu fəlsəfi fərq, Kralın pul istədiyi və rədd edildiyi zaman özünü göstərdi. Gördüyümüz kimi, Hobbes, Çarlzın suveren gücünü qoruya bilməməsinin birbaşa səbəbinin, bir ordunu dəstəkləmək üçün maliyyə çatışmazlığı olduğuna inanırdı. Çarlzın istəyi, kralların aləmin ümumi razılığı olmadan vergi almayacağını və ya başqa maliyyə vasitələri tətbiq etməyəcəyini iddia edən bəzi qanunlar əsasında rədd edildi. Hobbes deyir ki, Parlamentdəki hüquqşünasların ‘ səbəbinə görə bu nizamnamənin təfsiri Kralın lazım olan maliyyəni əldə etməməsində qismən günahkardır. Dini cazibədarlarda olduğu kimi, adi hüquqşünaslar da tez -tez bölünmüş sadiqlik vəziyyətləri yaradırdılar. Qanunu təfsir edərkən, Coke kimi vəkillər bəzən ‘ qanununun Kralın diktələri ilə ziddiyyət təşkil etdiyini iddia edirdilər. Belə vəziyyətlərdə qanuna tabe olmağın bir vəzifəsi (Parlamentin ‘wise adamları tərəfindən şərh edildiyi kimi) Kral qarşısında birdən çox vəzifədirmi? Hobbes hesab edir ki, bu cür suallar istər -istəməz cəmiyyətdə parçalanmaya səbəb olur və bu da öz növbəsində bədəndəki siyasi və vətəndaş ixtilaflarına səbəb olur.


Ev tapşırığı

Hobbes, Susie Derkins ilə bağlı ümumi bir ruh halında

Calvin nə vaxt ev tapşırığını etməyə çalışsa, Hobbesdan onun üçün etməsini xahiş edər, bəlkə də pul, qızılbalıq və s. bir çıxma problemi, buna görə Corciya ştatının Atlanta şəhərinə qoydu). Bəzən Hobbes işləyərkən Calvinin yeməyinin arzuolunmaz hissələrini yeyir.

Hobbes Calvin -ə riyazi ev tapşırıqlarında da Calvin öyrədir, amma nəzəriyyələri səhvdir (Calvinin Hobbes -dən 3+8 -in nə olduğunu soruşduğu bir komiksdə olduğu kimi, Hobbes də Calvinə öyrədir: "Yaxşı, əvvəlcə dəyəri təyin edin. X həmişə çoxalma deməkdir. buna görə də sayını alırsınız [Latınca "sayı eighter" deməkdir] və o nömrəni digər tərəfə qoyursunuz. Sonra digər tərəfdən 3 alırsınız, buna görə 3 dəfə 8 -ə bərabərdir? Əlbəttə ki, cavab altıdır. ") Hobbes hələ də" riyaziyyat nəzəriyyələri "haqqında biliklərinin instinktdən olduğunu iddia edir.


Hobbes, Tomas

XVI əsrin siyasi nəzəriyyəçisi, filosofu və alimi Tomas Hobbes sonrakı nəsillərə ciddi bir xəbərdarlıq buraxdı: güclü mərkəzi hakimiyyət hökumət üçün zəruri əsasdır. Hüquqi, siyasi, psixoloji və fəlsəfi nəzəriyyənin bir neçə təsirli əsərində Hobbsun cəmiyyətə və onun liderlərinə baxışı bədbinliyə əsaslanır. İnsanları zəif və eqoist gördü və buna görə də onları məhv olmaqdan xilas edə biləcək idarəçiliyə daim ehtiyac duydu. Bu fikirlər ABŞ qanunlarının erkən formalaşması zamanı federalistləri çox təsir etdi. Federalistlər, ABŞ Konstitusiyasının qəbul edilməsini əsaslandırmaq üçün Hobbesun işinə müraciət etdilər və sonrakı illərdə öz hərəkətlərinə intellektual dəstək verdilər. Bu gün Hobbes yalnız siyasi-hüquqi nəzəriyyəyə verdiyi qalıcı töhfələr üçün deyil, ABŞ tarixini formalaşdırmağa kömək edən fikirlər üçün də oxunur.

5 aprel 1588 -ci ildə İngiltərənin Wiltshire əyalətinin Westport şəhərində anqlikan ruhaninin oğlu Hobbes möcüzə idi. On beş yaşına çatanda Oksford Universitetinə iyirmi yaşında girdi, görkəmli bir ailənin tərbiyəçisi təyin edildi, daha sonra Uels Şahzadəsi ilə birlikdə tutacağı bir vəzifə. Otuzlu yaşlarının sonlarında fransis pastırması və Thucydidesin ingiliscə tərcümələri ilə xeyli iş gördü. Tezliklə riyaziyyat onu maraqlandırdı və səyahətləri onu yaşının ən böyük ağıllarından biri ilə əlaqəyə gətirdi: Galileo və Ren é Descartes. Yazıları dil və elm kimi bir çox mövzunu, insanların və liderlərinin ümumi bir nəzəriyyəsinə çatmağa vadar etdi. Bu polimatın ən təsirli əsərləri 1650 -ci illərdə gəldi: Leviathan və ya Birliyin Maddi, Forması və Gücü, Kilsə və Vətəndaş (1651), De Corpore (1655) və Azadlıq, Ehtiyac və Şansla əlaqədar suallar (1656). Hobbes 4 dekabr 1679 -cu ildə 91 yaşında öldü.

Hobbes ən yüksək pessimist idi. Onun fikrincə, insanlar təbii olaraq eqoist idilər, yaşamaq üçün daim bir -birlərinə qarşı mübarizə aparırdılar. & quot; Bir insanın həyatı & quot; ustad əsərində yazdı, Leviathan, & quot; tək, kasıb, murdar, qəddar və qısa. & quot; Beləliklə, insanlar təbiət vəziyyətində təkbaşına yaşaya bilməzdilər. Bu təməl onu hüquq nəzəriyyəsinə gətirib çıxardı: yalnız bir suveren gücün müdafiəsinə tabe olaraq fərdlər daimi anarxiyadan və müharibədən qaça bildilər. Hakimiyyətin hakimiyyəti mütləq olmalıdır. Qanun, mövcud olmadığını iddia etdiyi obyektiv həqiqətdən çox bu səlahiyyətdən qaynaqlanır. Əyalətin bütün vətəndaşları mənəvi cəhətdən hökmdarın səlahiyyətlərinə riayət etmək məcburiyyətində idilər, əks halda qanun işləyə bilməzdi. Hobbes, dövləti təmsil etmək üçün leviathan (böyük bir dəniz heyvanı) seçdi və bir balina kimi, dövlətin yalnız bir kəşfiyyat tərəfindən idarə oluna biləcəyini müdafiə etdi: hökmdarının.

Hobbesin fikirlərinin təsiri on yeddinci və on səkkizinci əsrlərdə dramatik şəkildə dəyişdi. İngilis siyasətçilər və din xadimləri onu bidətçi kimi ələ saldılar. Lakin onun nəzəriyyələri nəticədə Crownun Amerika koloniyalarına nəzarəti qorumaq istəyən sadiqlərə dəstək verdi: Massachusettsin son kral qubernatoru Thomas Hutchinson, kral hakimiyyətinə qarşı çıxanlara Hobbesiya işığında baxdı. Daha sonra Hobbes digər tərəf üçün faydalı olduğunu sübut etdi: Amerika İnqilabından sonra onun fikirləri 1787 -ci ildə federal Konstitusiyanın qəbul edilməsi ilə bağlı arqumentlərində federalistləri təsirləndirdi. onları xarici güclərdən qoruyacaq güclü mərkəzi hökumət.

Hobbes hələ də öyrədilir və alimlər onun tənqidi işığında müasir hüquqi problemləri müzakirə etməyə davam edirlər. Hüququn forması və hüquq və siyasətin qarşılıqlı əlaqəsi, dil və məna mövzusunda incə araşdırmaları ilə əlaqədar fikirləri xüsusilə aktualdır.

& quot; İnsanın vəziyyəti …, hər kəsin hər kəsə qarşı müharibə şərtidir
—T homas H obbes

Əlavə oxunuşlar

Dyzenhaus, David. 2001. & quot; Hobblar və Qanunun Qanuniliyi & quot; Hüquq və Fəlsəfə 20 (sentyabr): 461 𠄸.

— —. 1994. & quot; İndi maşın özünü idarə edir: Carl Schmitt Hobbes və Kelsen haqqında. & Quot Cardozo Qanununa Baxış 16 (avqust).

Hobbes, Tomas. 1651. Leviathan və ya Birliyin Maddi, Forması və Gücü, Kilsə və Vətəndaş. Yenidən çap, New York: Viking Press, 1982.

Malcolm, Noel. 2002. Hobbes aspektləri. Oxford: Clarendon Press New York: Oxford Universiteti. Basın.

Martinich, AP 1999. Hobbes: Tərcümeyi -hal. Cambridge, UK New York: Cambridge Univ. Basın

Robinson, Reginald Leamon. 1993. & quot; Hobbes Empirik Təbii Qanununun VII Başlığın Etkiliyinə Etkisi: Hegellian Tənqidi. & Quot Konnektikut Qanununa Baxış 25 (bahar).

Rutten, Andrew. 1997. & quot; Anarxiya, Sifariş və Qanun: Hobbesdən Sonrakı Baxış & quot; Cornell Qanununa Baxış 82 (iyul): 1150 və#x201364.


Vətəndaş tərifləri - Hobbes kim idi - Tarix

Thomas Hobbes, siyasi fikirləri ilə yadda qalan İngilis filosof idi. Onun fəlsəfəsi XVII əsrin ən mükəmməl materialistidir. Onun dünyagörüşü orijinal idi və hələ də müasir siyasətdə istifadə olunur. Onun əsas qayğısı siyasi və sosial nizam problemi və insanların necə birlikdə harmoniya içində yaşayacaqları və vətəndaş qarşıdurması qorxusundan necə qaça biləcəyi idi.

Erkən İllər

Thomas Hobbes 1588 -ci ildə İngiltərənin Westport şəhərində anadan olub. Atası bir kilsənin vəkili idi. Hobbes dörd yaşında Westport Kilsəsində məktəbə başladı. Buna baxmayaraq, yeddi yaşında ikən atası kilsədə bir keşiş yoldaşı ilə mübahisə etdi. Hobbes ’ atası qaçdı. Daha sonra əmisi tərəfindən böyüdü.

Təhsil illəri

Səkkiz yaşında, artıq oxumaq və riyaziyyatı yaxşı bilən Hobbes, Westportdakı Robert Latimer məktəbinə getməzdən əvvəl cənab Evan məktəbində oxuyurdu. Məktəbdə parlaqlığını göstərdi və ayrıldıqda əla Latın və Yunan alimi idi. Onsuz da əla bir dil tələbəsi olan Hobbes 14 yaşında Oksforddakı Magdalen Hall -a daxil oldu.

Hobbes -in Peşəkar Karyerası

Tomas Hobbes 1608 -ci ildə Oksfordu tərk etdi və Hardwick Lord Cavendish oğlunun tərbiyəçisi oldu. İki ildir ki, özündən daha gənc olan Cavendish Jr. üçün daha çox dost olaraq təhsil almadı. 1610 -cu ildə Hobbes şagirdi ilə birlikdə İtaliya, Almaniya və Fransaya səyahət etdi. Bu turda italyan və fransız dillərini öyrəndi, amma daha da əhəmiyyətlisi, səyahəti öyrənmə arzusunu canlandırdı. Evə qayıtdıqdan sonra Hobbes yenidən Latın və Yunan dillərini öyrənməyə başladı.

Hobbes müəllimlikdən Cavendişin oğluna keçərək şəxsi katibi oldu. Təhsilinə həsr etmək üçün kifayət qədər vaxtı var idi. 1626 -cı ildə atasının ölümündən sonra William Cavendish Devonshire Earl adını miras aldı, ancaq iki il sonra öldü və Thomas Hobbes bir dostunu və katiblik işini itirdi. Hobbes ’ xidmətlərinə artıq Cavendish ailəsi lazım deyildi və o, yeni bir iş axtarışında qaldı. Həmişə özünü müxtəlif varlı ailələrdə işləyirdi.

Ben Johnson və Francis Bacon kimi bir sıra ədəbi şəxsiyyətlərlə əlaqəli olmasına baxmayaraq, Hobbes 1629 -cu ildən əvvəl fəlsəfə üzərində çox səy göstərməmişdir. İşəgötürəninin ölümündən sonra Cliftonun oğlu Sir Gervase -in xüsusi müəllimi olaraq başqa bir işlə təmin olunmuşdur. . Hobbes vaxtının çox hissəsini 1631 -ci ilə qədər Parisdə keçirdi və mərhum yoldaşı Uilyamın tərbiyəçisi olaraq işə düzəldi.

Bir filosof və bir şoar

Növbəti yeddi il ərzində, dərs deməyə əlavə olaraq, Tomas Hobbes fəlsəfə haqqında biliklərini genişləndirməklə məşğuldur ki, bu da böyük fəlsəfi müzakirələrdə ona böyük maraq oyatdı. 1636 -cı ildə Florensiyanı ziyarət etdi və bundan sonra Marin Mersenne Fransanın təşkil etdiyi fəlsəfi qruplarda tez -tez mübahisə etdi.

1637 -ci ildən özünü alim və filosof hesab etməyə başladı. Hobbes İngiltərəyə qayıtdıqdan sonra kitab yazdı Hüquq elementləri təbii və siyasi, nəzəriyyəsini izah etdi. Amma bu əsər çap olunmadı. Əvəzində dostları arasında əlyazma şəklində yayılmışdı. Qiymətləndirmə də yazdı Dekartın ilk fəlsəfəsi haqqında meditasiyalar.

Hobbes və Siyasət

Thomas Hobbes, ölkəsindəki vətəndaş müharibəsindən qaçmaq üçün 1640 -cı ildə Fransaya qayıtdı. İngiltərədə müharibə başlayanda, kralın bir çox tərəfdarı Avropaya uçdu. Bir çoxları Fransaya getdi və Hobbsla tanış idi. Hobbes yenidən nəşr olundu De Cive və geniş yayılmışdı. Yeni nəşrdə etirazların təkrarlanmasını təklif edən yeni qeydlər var idi. Parisə uçan kralçılardan ibarət bir şirkət, İngiltərədəki müharibə nəticəsində baş verən siyasi böhranla əlaqədar hökumət fəlsəfəsini irəli sürmək üçün bir kitab yaratmasına kömək etdi.

Hobbsun ən böyük uğurları

Thomas Hobbes, Thucydides Peloponnes müharibəsi tarixinin ilk İngilis tərcüməçisi oldu. Kitabı ilə məşhurdur Leviathancəmiyyətin və hökumətin quruluşuna aiddir. Sosial müqavilə fəlsəfəsinin ən əhəmiyyətli nümunələrindən biri hesab olunur.


5. Təbiətin vəziyyəti ilə bağlı əlavə suallar

Bəşəriyyətin ümumiyyətlə belə bir təbiət vəziyyətində olub -olmadığı sualına cavab olaraq Hobbes təbiətin ehtimal olunan vəziyyətlərinə üç nümunə verir. Birincisi, bütün suverenlərin bir -birinə qarşı bu vəziyyətdə olduğunu qeyd edir. Bu iddia, Hobbesi beynəlxalq münasibətlərdə & ldquorealist & rdquo nümunəsi halına gətirdi. İkincisi, o düşünürdü ki, bir çox sivil xalqlar əvvəllər həmin dövlətdə idilər və Amerikanın bir çox yerlərində bəzi xalqlar vəhşicəsinə insanlar danışırdılar.Leviathan, XIII), məsələn & mdash hələ də təbiət halında idi. Üçüncüsü və ən əhəmiyyətlisi, Hobbes təbiətin vəziyyətinin əvvəllər sülh şəraitində olan vətəndaş müharibəsinə çevrilənlər tərəfindən asanlıqla tanınacağını iddia edir. Mükəmməl şəxsi mühakimənin təbiəti və rsquos şərti bir mücərrədlik olsa da, rahatlıq üçün ona çox yaxından bənzəyən bir şey əbədi mövcud bir ehtimal olaraq qalır, qorxmaq və ondan çəkinmək lazımdır.

Hobbes & rsquos fəlsəfəsinin digər fərziyyələri, şəxsi mühakimələrini həyata keçirən təcrid olunmuş fərdlərin bu xəyal vəziyyətinin mövcudluğunu təsdiq edirmi? Çox güman ki, feminist tənqidçilərin qeyd etdiyi kimi, uşaqlar Hobbes və rsquos nəzəriyyəsinə görə, tərbiyə müqabilində valideynlərinə itaət etmək öhdəliyi götürdüklərini güman edirlər və buna görə də təbiətdəki ibtidai vahidlər daxili sifarişlə ailələri əhatə edəcək. öhdəliklər, eləcə də fiziki şəxslər. Sevgi, cinsi yaxınlıq və dostluq əlaqələri, qəbilə üzvlüyü və paylaşılan dini inanc və mdashas təbiətin vəziyyətinin hər hansı bir fərdiyyətçi modelinin doğruluğunu daha da azalda bilər. Bu güzəştin Hobbes & rsquos-un təbiətdəki konfliktin təhlilinə mane olması lazım deyil, çünki rəqabət, fərqlilik və şöhrət axtarışının fərdlər arasında olduğu kimi kiçik qruplar arasında da fəlakətli münaqişə mənbələri olduğu ortaya çıxa bilər. Hobbes və rsquos təbiət vəziyyətini nə qədər dəqiq başa düşməliyik sualına cavab vermək istəyən şərhçilər, Hobbesin təcrid olunmuş fərdlər arasındakı qarşılıqlı əlaqə şərti olaraq nə dərəcədə təsəvvür etdiyini araşdırırlar.

Başqa bir vacib açıq sual, yalnız öz fərdi mülahizələrimizə uyğun olaraq ünsiyyətdə qaldığımızda ictimai həyatımızın fəlakətə meylli olmasını (Hobbesun haqlı olduğunu düşündürən) insanlar haqqında olan şeydir. Perhaps, while people do wish to act for their own best long-term interest, they are shortsighted, and so indulge their current interests without properly considering the effects of their current behavior on their long-term interest. This would be a type of failure of rationality. Alternatively, it may be that people in the state of nature are fully rational, but are trapped in a situation that makes it individually rational for each to act in a way that is sub-optimal for all, perhaps finding themselves in the familiar &lsquoprisoner&rsquos dilemma&rsquo of game theory. Or again, it may be that Hobbes&rsquos state of nature would be peaceful but for the presence of persons (just a few, or perhaps all, to some degree) whose passions overrule their calmer judgments who are prideful, spiteful, partial, envious, jealous, and in other ways prone to behave in ways that lead to war. Such an account would understand irrational human passions to be the source of conflict. Which, if any, of these accounts adequately answers to Hobbes&rsquos text is a matter of continuing debate among Hobbes scholars. Game theorists have been particularly active in these debates, experimenting with different models for the state of nature and the conflict it engenders.


Thomas Hobbes (1588−1679)

One of the most important political theorists of all time is Thomas Hobbes.

One of the most important political theorists of all time is Thomas Hobbes. The influence of Thomas Hobbes derives from the book ‘Leviathan’ and his creation of a social contract. As befits the grandiose title of his work, Leviathan truly is a landmark piece in the history of political theory. Hobbes could genuinely be termed a pioneer in terms of providing a philosophical construct for the Westphalian system and for a social contract with an authoritarian role for the state.

Thomas Hobbes was born in an era characterised by a search for stability in an inherently unstable world, and this undoubtedly shaped his world-view. It is not hard to see why anyone who experienced the destruction and havoc caused by the English Civil War traversed the intellectual path that Hobbes did. According to Hobbes, the relationships that govern human nature are characterised as “a perpetual and restless desire for power after power that ceaseth only in death.” Whilst there are some things we would not do in the pursuit of power – perhaps because they are morally reprehensible or simply illegal – life is nothing more than a struggle for power.

In the absence of a social contract, Hobbes memorably described life in a state of nature as “solitary, poor, nasty, brutish and short” and characterised by “a war of all against all.” In a state of nature no-one would be strong enough to live in total security. Social order therefore demands a decisive and coercive role for the state. As such, Hobbes prescribes a dominant role for the state (or Leviathan) to prevent anarchy and to ensure that contracts are upheld because “covenants, without the sword, are but words.”

In essence, the Hobbesian argument is that all forms of social order are preferable to an absence of social order. Life in an orderly system of governance is superior to the lawlessness associated with a ‘failed’ state. We also need an authoritarian state in order to prevent the collapse of social order. For this alone, Hobbes has traditionally been viewed as a conservative theorist. Whilst there is much merit in this, it could be argued that his world-view is more liberal than it might first appear. Although Hobbes clearly accepts the need to impose authority from above, he asserts the liberalist view that authority derives first and foremost from the people themselves. On closer inspection of Leviathan, it is the people who constitute the figure itself. Intrinsically, it is the people who provide legitimacy and consent to be governed in such an authoritarian fashion. Moreover, he declared that the people had the right to disobey the authority of the state if their lives were under threat. This is an important caveat because Hobbes implies that authority is on loan from the people by the state and can therefore be reclaimed under exceptional circumstances.

Although he is often painted as a pessimistic figure, Hobbes did at least acknowledge our capacity for rational thought. He assumed that we could understand others via a process of introspection. By studying ourselves, we can better appreciate that which motivates others. That said, his overall view of human nature is devoid of the optimism commonly associated with the liberal position. He believes that human nature is rational, but unlike those of a liberal persuasion, this leads him towards a pessimistic view of our behaviour. His view of human nature is undoubtedly negative, and his depiction of the state of nature is the polar opposite of the view taken by theorists such as Jean-Jacques Rousseau. This is why Hobbes is traditionally classed as a conservative theorist.


Development of Scientific Interests

Hobbes had never been trained in mathematics or the sciences at Oxford, nor previously at Wiltshire. But one branch of the Cavendish family, the Wellbecks, were scientifically and mathematically minded, and Hobbes&apos growing interest in these realms was stirred mainly through his association with certain family members and through various conversations he&aposd had and reading he&aposd done on the Continent. In 1629 or 1630, it is reported that Hobbes found a volume of Euclid and fell in love with geometry and Euclid&aposs method of demonstrating theorems.

Later, he had gained enough independent knowledge to pursue research in optics, a field he would lay claim to as a pioneer. In fact, Hobbes was gaining a reputation in many fields: mathematics (especially geometry), translation (of the classics) and law. He also became well known (notorious, in fact) for his writings and disputes on religious subjects. As a member of Mersenne&aposs circle in Paris, he was also respected as a theorist in ethics and politics.

His love of mathematics and a fascination with the properties of matter--sizes, shapes, positions, etc.--laid the foundation for his great Elements of Philosophy trilogy: De Cive (1642 "Concerning the Citizen"), De Corpore (1655 "Concerning Body") and De Homine (1658 "Concerning Man"). The trilogy was his attempt to arrange the components of natural science, psychology and politics into a hierarchy, from the most fundamental to the most specific. The works incorporated Hobbes&apos findings on optics and the work of, among others, Galileo (on the motions of terrestrial bodies) and Kepler (on astronomy). The science of politics discussed in De Cive was further developed in Leviathan, which is the strongest example of his writings on morality and politics, the subjects for which Hobbes is most remembered.


Leviathan Summary and Analysis of Book II: Chapters 22-31

Having laid out the theoretical case for the absolute power of the sovereign, Hobbes devotes the rest of Book II to explaining in more detail how this commonwealth should function. Building upon the metaphor of the Leviathan as an artificial person, Hobbes shows how the commonwealth is organized around different "systems." Systems are groups of individuals joined together by a common interest, such as a town, or the most basic system in a commonwealth, a family. A müntəzəm və ya regulatory system has a representative of all its members, while an irregular system etmir.

In the "political system" that is the commonwealth, the sovereign is the sole representative and has absolute power, so the representatives of these regulatory systems only have limited power. Such a representative can be a deputy or minister allotted a portion of the sovereign's domain, and is analogous to the nerves and tendons that make up the body. İctimai ministers, or those appointed by the sovereign, represent the sovereign in these smaller systems, and hence the subjects have a right to obey them accordingly. Public ministers can also serve as representatives of issue-specific systems rather than region specific ones. For example, there may ministers and appointees for the military, the treasury, civics, ambassadors, the judiciary, etc.

Just as a body needs nourishment, the commonwealth needs goods and resources to remain functioning and to maintain peace. The distribution of land and resources is decided by the sovereign, not by what subjects may wish for or claim to have had prior to the existence of the commonwealth. After all, property and resources are given meaning only within a commonwealth, since in a state of nature anyone can take anything from another at any time. Only once men give up their right to amass as much land and goods as they see fit through a covenant can one be said to "possess" anything. Other things relating to "nourishment" of the body, like imports and exports, rules regarding commerce and even monetary policy are set by the sovereign in such a way as to maintain the peace and security of the commonwealth.

In addition to public ministers, the sovereign can also employ private ministers, namely, counselors or advisors. While the advice these counselors gives the sovereign relates to the public, the sovereign has a right to hear counsel from such people in secret (that is, in private). Indeed, Hobbes argues that secret counsel is a far better type of counsel than one in which the sovereign's advisors testify to him in public, whether that be in front of other advisors or other subjects in general. Given human nature, such public counsel becomes not advice, but exhortation or dehortation, which involve inflaming the passions, using oratorical tricks, and other things done out of the counselor's interest rather than that of the counselee (in this case, the commonwealth). In fact, Hobbes believes that such public counsel strays so far from proper advice that it is better for the sovereign to act without any counselors than to employ counsel that is not strictly private and secret.

The advisors to the sovereign offer him counsel, which are recommendations the sovereign is in no way bound to follow. In contrast to counsel, a command carries with it obligation and duty. Law, in general, is a type of command between two or more men who are obliged to act in accordance with this law. Civil law "is to every Subject, those Rules, which the Common-wealth hath Commanded him, by Word, Writing, or other sufficient Sign of the Will, to make use of, for the Distinction of Right, and Wrong that is to say, of what is contrary to the Rule." In other words, one is bound by civil laws not because one is a subject of any particular commonwealth, but of a commonwealth in general.

While the sovereign may appoint ministers to make laws or judges to enforce them, the sovereign is the ultimate legislator and judge. Following from this, the sovereign, even when the sovereign is an assembly, is not subject to civil laws, since when a covenant was initially made between subjects it established the sovereign as the law. Thus, to say the sovereign is bound to some law is like saying the sovereign is bound to itself, which is nonsense. Additionally, to subject the sovereign to civil laws presupposes another arbitrator or common power. Not only does this lack sense, since the sovereign does not make a covenant with the subjects, this also undermines the authority of the sovereign, and hence undermines its ability to protect its subjects.

Since civil laws come about through consensus, namely, through a covenant, it is imperative that the civil laws be known and understood so that they are properly enforced. Still, this does not mean that ignorance of or failure to communicate a law is an excuse for violating it. Civil laws are discoverable and can be known through reason, as civil laws have as their basis the laws of nature, the latter of which need not be published. This is not to say the civil laws and the laws of nature are the same thing, since in a state of nature there is no justice or injustice (as there is no common power). The laws of nature are "qualities that dispose men to peace, and obedience. When a Common-wealth is once settled, then they are actually Lawes, and not before."

All laws need interpretation, but that authority ultimately rests with the sovereign, not with legal scholars, lawyers, or philosophers. To put the power of interpretation elsewhere would be to undermine the sovereign's authority, and hence, undermine the peace of the commonwealth. This is not to say there can be no judges in a commonwealth. Indeed, laws can be both authorizedverified. The former comes from the sovereign, while the latter comes from judges. Just as ministers and counselors are appointed by the sovereign, so also are judges. According to Hobbes, a good judge is one that has a good understanding of the fundamental laws of nature, has contempt for riches, has an ability to look at things in an unbiased manner, and has both patience and a good memory.

In order to enforce the covenant, the sovereign must have the right to punish and reward certain acts. Accordingly, a cinayət is the act of doing something the law forbids, or failing to do something it commands. Crimes arise from three main sources: 1) a defect in understanding, or ignorance) 2) error in reasoning, or false opinion and 3) sudden passion. This last source, sudden passion, Hobbes claims is the most common cause of crime. Yet of all of the specific passions that cause men to commit crimes, the passion that least often makes man violate the laws is fear. Fear, after all, is the basis for establishing a commonwealth, and it is the fear of punishment that keeps men acting justly in accordance with laws. When a crime is committed, this meets with a cəza, namely, an evil "inflicted by public authority. to the end that the will of men may thereby be better disposed to obedience." But where does the right to punish come from? After all, doesn't every man have the right to defend himself from harm?

When a person establishes a commonwealth this subject lays down his right to do whatever he sees fit for self-preservation - in other words, he lays down the absolute right of nature that drives men to harm each other - thus granting to the sovereign his right to self-preservation. Thus the sovereign attains absolute power to do anything necessary for the self-preservation of the commonwealth this power includes inflicting punishment on those who commit crimes. Of course a subject could try to avoid punishment by "opting out" of the commonwealth, but this would put them back into the worst of all states, the chaotic state of nature, where laws and justice have no meaning, and the types of "evil" similar to punishments can occur at any time. Additionally, once a subject explicitly denies the authority of the commonwealth, any rules regarding punishment are moot, as these are reserved for subjects only. Hence, a subject that chooses to opt out of a commonwealth not only has to compete with the powers and wills of other humans in the state of nature, but the far stronger power and will of this commonwealth.

Continuing his analogy of the commonwealth as a body, Hobbes describes the various defects or "diseases" that make a commonwealth fail. First and foremost among these causes is the failure of the sovereign to rule with absolute power. When the sovereign defers to other bodies or assemblies (for example, the church), this leads to a power struggle, and eventually civil war, when the sovereign must retake some of these powers in order to preserve peace (which, Hobbes reasons, the sovereign must inevitably attempt at some point).

Seditious doctrines may also infect the body of the commonwealth, and in time weaken it to the point of collapse. Examples of such doctrines are: the judges of what is good and evil, just and unjust, are private subjects rather than public authority importing or imitating doctrines of other nations that one does not have to obey a law if it is contrary to one's conscience and emulating the stories of revolt and regicide of the Greeks and Romans. Additionally, placing religion above civil laws, subjecting the sovereign to civil laws, dividing the sovereign between two monarchs or a monarch and an assembly, and anything that undercuts the absolute authority of the commonwealth infects the body like a disease and serves to weaken it.

These are all institutional weaknesses that Hobbes likens to a defect in birth in the body, but lack of proper nourishment can also bring about the collapse of a commonwealth. Namely, a lack of goods and resources, corruption and embezzlement of politicians, or the concentration of power or goods in one specific area of the state. Lastly, a human can be killed by external forces, such as if someone attacks or conquers him. Similarly, war between commonwealths can bring about the failure of the state when a commonwealth is conquered and the former subjects have the choice between returning to the state of nature or joining the commonwealth of their conquerors.

Hobbes devotes the penultimate chapter of Book II to the office of the sovereign, and offers advice on how this should function in order to avoid the collapse of the commonwealth. To begin with, the sovereign needs to keep the subject informed of the subject's obligations to the sovereign and the rights the sovereign enjoys. As has been already spelled out, the office of the sovereign exists to "procure the safety of the people," and to weaken the sovereign is thus to weaken the commonwealth as a whole. Subjects should not only be kept informed of their rights and duties, but should also understand the reasons for these, lest they be seduced into disobedience or rebellion. To accomplish this Hobbes advances the idea of civic instruction for all subjects in the commonwealth. In addition to civics, Hobbes says that laws should be applied by the sovereign equally. To do otherwise would be to upset certain segments of the population, and thus to incite factions and infighting. Generally, the sovereign should enforce good laws, that is to say, laws that are necessary for and further the well-being and safety of the populace.

Hobbes ends Book II by dealing with the question of whether obedience to the sovereign is compatible with obedience to God. For in the case that a civil law commands one to do something that one believes is contrary to a divine law, which authority is a subject to obey? After all, is one is confronted with the choice of obeying a civil law that will result in eternal damnation, the obvious choice would be to disobey the civil law. Not only do situations like these present moral dilemmas, practically speaking, their possibility undermines the authority of the sovereign.

To begin with, before jumping into the question of when one can disobey a civil law due to a divine obligation, one need to know the precisely what the divine laws are. According to Hobbes, divine laws are known to us through three sources: reason, revelation, and prophecy. The first of these are none other than moral philosophy, and are the civic laws we discover through sense and our own natural reason, which Hobbes has already discussed at length. The latter two law outside the bounds of natural reason, as they are known to us either through a supernatural revelation or through a prophet. These will be the focus on Book III, but Hobbes also argues that such divine laws concern both how men should act towards one another, and how men should act towards God. One need not worry about offending God through observing a civic law, since to worshiping God is a strictly internal act. If the sovereign commands you to renounce the existence of God that is only an external renunciation, and one which man can do while still having faith in God and properly worshiping him.

Analysis

A common justification Hobbes uses in discussing the proper functions of the commonwealth, for example why secret counsel is preferable to counsel by assembly, is that such things are necessary to maintain the absolute power of the sovereign. Without this absolute power, the argument goes, the commonwealth could be weakened, and subjects run the risk of devolving into civil war. Yet in some regards Hobbes might not give sufficient justification for the main premise of this argument: that the absence of absolute authority leads to instability. The main rationale for this seems to be psychological rather than philosophical: men are inherently fallible, and the more people involved in decision-making the more this fallibility is compounded (a variation of the saying "too many chefs will spoil the broth"). In other words, human nature as it exists leads to the need for the absolute power of the sovereign. One critique Rousseau had of Hobbes was that human nature is not static, but can actually change over time. In this regard, if man "progresses" and becomes better-disposed towards other men, then perhaps an absolute monarchy is not the best form of government. Hobbes might reply that this is to attribute a social characteristic to man as he exists in a pre-social order, but as already noted, Rousseau did not believe Hobbes' state of nature was pre-social.

While Hobbes lengthily discusses relations between subjects and between subjects and the sovereign, there is very little in Leviathan about relations between commonwealths. In arguing that once a subject is outside the commonwealth he is also outside of justice implies that inter-state relations are also war-like and chaotic. Since there is no justice or injustice, right or wrong, in the state of nature between men, a state of nature and perpetual war must exist between states. In the absence of a social contract between commonwealths, there would be no such thing as international law. Even if there were to be treaties amongst commonwealths, in the absence of an international organization with the power to punish transgressors these agreements would have no validity.

One objection that Hobbes deals with in these chapters is that the type of state he describes is wholly impractical and has never existed in all of world history. Hobees admits this objection, but cleverly points out that perhaps the fact that no such states have existed is the reason why states keep dissolving into civil war. Additionally, he argues that his project is not historical. He is not scouring the annals of history in the hope of piecing together the elements of the best possible state. Hobbes is engaged in a philosophical study of the commonwealth, and uses careful reasoning and agreed-upon definitions to come up with a valid conclusion. Interestingly, Orbell and Rutherford did take Hobbes' argument and put it into practice by measuring the "leviathanness" of a state to compare it to the corresponding levels of violence and commodiousness of a state. In their study of 113 countries they found no practical support to the claim that the more Leviathan-esque a state is the more peaceful it is.

Additionally, some may say that the various obligations and reasons for obeying the sovereign are far too complex for subjects to understand. Having some sort of civil instruction may be helpful, but the overall project is so philosophically sophisticated that some people will likely not comprehend it thus they might be encouraged to rebel against the sovereign. To this objection, again sounding like a true Enlightenment philosopher, Hobbes says that the only reason people do not or could not understand these things follows from lack of interest. He previously said that the differences in men's intellects comes from differences in their passions, so if they only devote sufficient time and energy to understanding Hobbes' project they will be able to do so. On top of this, Hobbes also makes a somewhat veiled criticism of religion in saying that if men can understand the complexities of religious thought - which he notes, often times runs contrary to reason - they can surely understand rational philosophic thought like his own.

Despite Hobbes dismissals of criticisms that his work may be impractical, he is not writing the book merely for philosophy's sake, or for the edification of a select group of academics. He has a decidedly practical project in mind, which he explicates at the end of book II: "I recover some hope, that one time or other, this writing of mine, may fall into the hands of a Sovereign, who will consider it himselfe, (for it is short, and I think clear) without the help of any interested, or envious interpreter and by the exercise of entire Sovereignty, in protecting the Public teaching of it, convert this Truth of Speculation, into the Utility of Practice." One common commentary of Hobbes' Leviathan is that it was written primarily in response to the English Civil War. While Hobbes' work cannot be completely reduced to his context - especially since the Civil War began shortly after Leviathan's publication - quotes such as these show that he wrote his treatise not just for the edification of a select group of academics, but with a larger practical purpose in mind.


Videoya baxın: İlham Əliyev və Mehriban Əliyevanın şəkillərini tutduğu şəhidlər kimdir? (BiləR 2022).