Tarix Podkastları

Dodaqlarımı oxuyun: Yeni Vergilər yoxdur

Dodaqlarımı oxuyun: Yeni Vergilər yoxdur


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Corc H. Buşun 18 Avqust 1988 -ci ildə Respublika Milli Konvensiyasında qəbul nitqi zamanı verdiyi bədnam vədi, seçkilərdə qalib gəlməsinə köməkçi ola biləcək kampaniya vədi oldu.


Niyə buna Gül deməyək?

Vergilər və onların qaçılmazlığı haqqında bir çox tanınmış sitatlar var. Benjamin Franklin 1789, 7-də tanınmış aksiomdan bəhs etdi, lakin görünüşü 1716-cı ildə sənədləşdirilmişdir. Preston Cobbler Christopher Bullock - "Ölüm və Vergilərdən başqa heç bir şeyə əmin olmaq mümkün deyil." Ancaq qaçılmaz olsa da, müasir cəmiyyətdə vergilərə hörmət, Ədalət Oliver Wendell Holmesun yazdığı vaxtdan bir qədər geriləmişdir. Compania General de Tabacos de Filipinas / Daxili Gəlir Toplayıcısı, 275 US 87, 100 (1927) ki:

Bu doğrudur . . . bir hərəkət üçün pulun hər cür çıxarılmasının, tələb olunan ödəmə həddində bir caydırıcılıq olduğunu, ancaq təcili olaraq caydırıcılığın, bütün ilə üzvi əlaqəsində göründüyü zaman bir təşviqin bir hissəsi ola biləcəyini. Vergilər, sığortalanmaq şansı da daxil olmaqla, sivil cəmiyyət üçün ödədiklərimizdir. 8

Və 1800 -cü illərdə və 1900 -cü illərə qədər əvvəlki oxşar ifadələrin uzun bir xəttində idi. 9 Holmes, həqiqətən də, Ədalət Feliks Frankfurterə görə, daha da qəliz şəkildə dedi: “Vergiləri ödəməyi sevirəm. Onlarla sivilizasiya alıram. " 10

Ancaq son bir neçə onillikdə vergilərin rolu və onların zərurət iddiası daha çox mübahisəli hala gəldi. George H.W. Buşun kampaniya vədi: "Dodaqlarımı oxu yeni vergilər yoxdur" bəlkə də vergilərə qarşı ən açıq ifadə olunan antipatiyadır. 11 Bununla belə, praktiki olaraq, bütün hökumətlərə seçicilərin sağlamlığını, təhlükəsizliyini və rifahını təmin edərkən müəyyən minimum funksiyaları yerinə yetirmək vəzifəsi qoyulur və bu öhdəliklərin demək olar ki, hamısı baha başa gəlir. Bu "minimumları" necə təyin etmək mövzusunda fərqli fikirlər olsa da, ən azından bəzi vergilərin hesablanması və toplanması lazım olduğu aydındır..

Ancaq seçicilər tərəfindən vəsaitlərin necə cəlb ediləcəyinə dair həssaslıqlar nəzərə alınmaqla, son müzakirələr tez -tez pul istehsalını "vergilər" dən başqa bir şəkildə izah etməyə çalışır. Bəzi hallarda, bu əsaslı bir fərqi ifadə etmək üçündür yəni qeyri -ixtiyari "vergilər" tətbiq etmək deyil, daha doğrusu yalnız könüllü "istifadəçi haqqı" ödəməkdir. Məsələn, Minnesota ştatının keçmiş qubernatoru Tim Pawlenty, tütün məmulatlarının satışına görə 380 milyon dollar toplamaq istəyərək, “Bunun bir istifadə haqqı olduğunu düşünürəm. Bəziləri bunun vergi olduğunu söyləyəcək. Minnesotanı irəli aparmaq üçün bir kompromis və həll olduğunu söyləyəcəyəm. " 12 Sualın zərif bir addım atması, amma-göstəriləcəyi kimi-bu olduqca açıq bir vergidir.

Başqa bir nümunə olaraq, Cənubi Karolinada, benzin xərclərinin artırılmasını təklif edən qanunvericilər, ümumiyyətlə mövcud vergi gəlirləri ilə müəyyən bir məqsəd üçün tətbiq edilən xərclər arasında fərq qoyaraq, “[heç kimə bir qəpik də vergi verməyəcək. . . . Rüsum ilə vergi arasındakı fərq. . . bir haqq müəyyən bir məqsəd üçün əldə edilən gəlirdir. Əgər bu məqsəd yolları düzəltmək üçün 100 faiz gedirsə, bu bir ödənişdir. Bu vergi deyil ”. 13 Aşağıda göstəriləcəyi kimi, bu da doğru deyil.

ABŞ Ticarət Palatasının keçmiş prezidenti Tomas Donohue, federal benzin vergisinin artırılması çağırışında qeyd etdiyi kimi, "Doğru vergi islahatı böyüməmizi gücləndirəcək, iş yerləri yaradacaq və hökumət üçün bütün səviyyələrdə daha çox gəlir gətirəcək. , ”Amma“ [a] Palatada olan bir çox insan bir az hirslənir, çünki [Capitol] Təpəsindəki bir çox insan vergiyə bənzəyən heç bir şeyi sevmir. . . . Bu vergi deyil, istifadəçi haqqıdır. Yollarda gəzmək istəmirsinizsə, bunun üçün pul ödəməli deyilsiniz. " 14

İflas etməyən dünyada, bir gəlir vergisi adlandırmaqdan çəkinmək cəhdləri, ehtimal ki, "bunu gördüyümdə bilirəm" sözünü keçməsə belə, gəlir mənbəyi adlandırmağın bir o qədər də fərqi olmayacaq. sınaq 15 Deməli, kimsə ödəməni pullu adlandırır və bununla da onun keçidini əldə edirsə, nadir hallarda çox fərq yarada bilər. Lakin, iflas hallarında, xüsusən, bir ödəniş öhdəliyinin düşdüyü hesab edilən kateqoriya, böyük dünya nəticələrinə səbəb ola bilər. Hökumət vəkilləri olaraq, ittihamın mahiyyətini düzgün təhlil etmək və iddianın ədalətli şəkildə həyata keçirilə biləcəyi təqdirdə bunun vergi olduğunu mübahisə etmək də daxil olmaqla, bu nəticələrin sağ tərəfində olmağa çalışmaq sizin işinizdir.


"Dodaqlarımı oxu" nə deməkdir? (şəkillərlə)

İngilis deyimi "dodaqlarımı oxu", dinləyicilərin danışanın söylədiyi sözlərin mənasına diqqət yetirmələrini tələb edən və ya tələb edən vacib bir ifadədir. "Dodaqlarımı oxu" deyən birinin həqiqətən də tamaşaçılara bir nöqtəni evə çatdırmaq istədiyi ifadə ən çox öz başına istifadə olunur. Bu ifadə, danışanın əsas fikrini düzgün şəkildə nümayiş etdirən aydın, qısa bir ifadə ilə izlənilir.

İngilis dilinin daha konkret deyimlərindən biri olaraq, "dodaqlarımı oxu" ifadəsi kifayət qədər hərfi mənadan istifadə edir. Kimsə kiminsə dodaqlarını oxuduqda, hansı sözlərin söyləndiyini anlamaq üçün ağızın necə hərəkət etdiyinə baxır. Bu, kar olanlar üçün natiqlərin söylədiklərini başa düşməyin əsas yoludur.

Eşidə bilənlərə deyildiyi kimi, "dodaqlarımı oxu" ifadəsinin əsas mənası belə gedir: eyni anda sözləri eşitmək və adamın sürüşməsini oxumaqla, dinləyici güman ki, iki dəfə məlumat əldə edəcək. Bu səbəbdən insanlar birindən dediklərini yaxından izləmələrini istəmək üçün bu ifadəni istifadə edirlər. Bu ifadənin istifadəsi tez -tez bir qədər imperator və ya alçaldıcı kimi qəbul edilir, çünki dinləyiciyə kifayət qədər diqqət yetirmədiyini göstərir. Danışanın dinləyiciyə dediklərinin həqiqətən də mənasını verdiyinə inandırdığı bir söz olaraq da qəbul edilə bilər.

Son zamanlarda bu köhnə idiomatik ifadə American Pres tərəfindən yenidən canlandırıldı. George Herbert Walker Bush, vergi ilə əlaqədar bir kampaniya çıxışında. Bu ifadənin tam istifadəsi "dodaqlarımı oxu: yeni vergilər yoxdur" idi. Sonradan bu ifadə antitaks əleyhdarları tərəfindən mantiya olaraq qəbul edildi və başqaları tərəfindən istehza ilə qarşılandı. Mətbuatda yayılan məlumatlara görə, prezident daha sonra bəzi vergiləri qaldırdı və bu ifadəni işlətmək hüququnu ləğv etdi.

İngilis lüğətinə "dodaqlarımı oxu" kimi oxşar bir məna verən bir neçə söz daxildir. Bunu söyləməyin başqa bir yolu, "Bunu aydınlaşdıraq" və ya "Bunu düzəlt" olacaq. Ümumiyyətlə, "düz" sözü İngilis dilində danışanların bir məsələni "düz" almaqdan və ya bir məsələdə iştirak edən həqiqəti anlamaqdan danışa biləcəyi ifadə aydınlığına aiddir. Alternativ olaraq, İngilis dilli bir insan "həqiqətən bunu nəzərdə tuturam" deyə bilər və ya daha konkret bir əminlik ifadəsi istifadə edə bilər.


Qırılan vədlər/pozulmuş prezidentliklər

Vitse -prezident George H.W. Buş 1988 -ci ildə Yeni Orleanda GOP -un prezidentliyə namizədliyini qəbul etdi və yaddan çıxarmadan dedi: "Dodaqlarımı oxu, yeni vergilər yoxdur". Çox yaddaqalan, hər şey olduğu kimi. O, 40 ştatı bədbəxt Michael Dukakisə və 53 faiz səsə sahib olmaqla əl ilə qazandı. Bu, respublikaçıların gördükləri son rahat qələbə idi.

1990 -cı ilə qədər Prezident Buş çətin vəziyyətdə idi. Səudiyyə Ərəbistanında "Desert Shield" əməliyyatı çərçivəsində bir ordusu vardı və onu vergi vədini pozmağa məcbur etmək üçün möhkəm bir Demokratik Konqresə sahib idi. OMB Direktoru, mərhum Dik Darman, onu Hill ilə bir razılaşma əldə etməyə və idarəçilik işinə başlamağa çağırdı. Daha ağıllı siyasi müşavirlər, "Dodaqlarımı oxu, yeni vergilər yoxdur" sözünü Amerika xalqına söykənərək etiraz etdikdə, Darmanın bu sözləri bəzi danışanların prezidentin qarşısına qoyduğu sözlər olduğunu söylədi.

Ola bilər. Amma prezidentin dodaqları bu sözləri tələffüz edirdi. Və amerikalılara verdiyi ən yüksək vədini pozması Buşun prezidentliyini məhkum etdi. Mümkündür ki, Buşun parçalanması, Respublikaçıların o vaxtdan bəri bir araya gətirə bilmədikləri möhkəm bir çoxluq olan Ronald Reagan'ın qalibiyyət koalisiyasını parçaladı. Birinci Körfəz Müharibəsində Səddam Hüseynin qüvvələri üzərində ildırım qazandıqdan sonra stratosferik 91 faizlik reytinqə baxmayaraq, Buşun mövqeyi iki il ərzində sarkdı. Onun pozulmuş vədi xalqın qəzəbini və Perot çağırışını artırdı. Buş 41, 1992 -ci il seçkilərində Bill Klintonun əlinə keçdi və ümumi səslərin 37 faizini aldı. Köşə yazarı George Will, Reagan ipək çantasından bir qulağın qulağı düzəltdiyini söylədi. Hətta Barbara Buş yığılmışdı. Təqaüdçü skydiving idmanını şərh edərkən, Corcun 92 -ci il kampaniyasından bəri belə bir addım atdığını görmədiyini söylədi.

Bu gün milyonlarla, bəli, milyonlarla amerikalı sağlamlıq əhatəsini itirdiyini görürük. Bunlar, Prezident Obama tərəfindən "həkiminizdən xoşunuz gəlirsə, sağlamlıq planınızı bəyənirsinizsə, onu saxlaya bilərsiniz, saxlaya bilərsiniz" sözü ilə dəfələrlə söz verən insanlardır. Belə çıxır ki, milyonlarla amerikalı həkimlərini və planlarını saxlaya bilmir. Onlara xəyanət edilib. Qəzəblənirlər. Olmalıdırlar.

Bu rədd edilmiş və məyus olan milyonların çoxu Obama seçiciləridir. Kimi New York TimesRoss Douthat qeyd etdi ki, bunlar ev gəlirləri-50-80,000 dollar aralığında-subsidiyalar üçün çox yüksəkdir, lakin sağlamlıq mükafatlarının ikiqat artımını asanlıqla udmaq üçün çox aşağıdır. Üstəlik, Douthat ağıllı bir şəkildə qeyd etdiyi kimi, bunlar yüksək endirimli siyasətləri seçən, əslində sağlamlıq xərclərini aşağı salmaq üçün ən çox səy göstərən insanlardır.

Bunlar çox işləyən və qaydalara uyğun oynayan insanlardır. Bunlar ObamaCare -in yeni qurbanlarıdır. Bunlar, hər hansı bir idarəetmənin itirə biləcəyi xəstələrdir. Orta Amerikanın ortasındadırlar.

İndi HealthCare.gov veb saytının yenidən qurulması lazım ola biləcəyi xəbəri gəlir. İdarə Heyətinin sədri Mike Rogers (R-Mich.) "Sistemin necə dizayn edildiyi, təhlükəsiz olmadığını" söyləyir. HealthCare.gov -un müdaxiləli suallarından keçməyi bacaran və faktiki olaraq qeydiyyatdan keçmiş bir neçə amerikalı üçün Mike Rogersin sözləri ürkütücü olmalıdır. Çox güman ki, Almaniya Kansleri Angela Merkelin ərinə mesaj göndərdiyini hiss edirlər: "Görəsən bu mətni oxuyan insanlardır?"

Narahat olmayın, əminik. Kansler Merkel yaxşı bir dost və müttəfiq olduğu kimi, Obama xalqı da HealthCare.gov -a daxil olan məlumatlardan heç vaxt sui -istifadə etməz, elə deyilmi? Bu səbəbdən ObamaCare-in icraçıları olmaq üçün simon təmiz IRS-i seçdilər. IRS -in səlahiyyətlərindən sui -istifadə etdiyini heç kim təsəvvür edə bilməz, elə deyilmi?

1 oktyabrda ObamaCare -in fəlakətli yayılması sağa və sola çırpıldı. Hətta Jon Stewart belə səriştəsizliyə hörmətsizlik göstərəndə Prezident Obamanın narahatlıq üçün əsaslı səbəbləri var. Əfsanəyə görə Lyndon Johnson, CBS Anchor Walter Cronkite ona qarşı çıxanda Vyetnam müharibəsi strategiyasının uğursuz olduğunu bilirdi. "Walter Cronkite'i itirmişəmsə, Orta Amerikanı da itirmişəm" dedi.

Jon Stewart, bugünkü parçalanmış media bazarında fərqli bir statusa malikdir. Jon Stewart, Cronkitenin hər axşam təmtəraqla tələffüz etdiyi kimi, millətə "bu belədir" demir. Bunun əvəzinə, Stewart Cool olanların Kralıdır. Tamaşaçıları 18-34 demoqrafik baxımdan ağırdır. Siyasi kampaniyalara töhfə verən insanlar deyil, bəlkə də səsvermə rekordları ləkəlidir. Ancaq bunlar, cənab Obamanın qeydiyyatdan keçmək və imzalamaq üçün çox ehtiyac duyduğu gənc qanlardır. Qara Cümə günü Walmart -da alış -veriş edənlər kimi veb saytına tələsmələri lazımdır. Sağlamlıq planının tələb edəcəyi səxavətli subsidiyaları ödəyə bilməsi üçün ObamaCare -ə üzv olmaları lazımdır. Bu səbəbdən, Jon Stewartın və prezidentin imza müvəffəqiyyətinin Saturday Night Live -da ekipajdan əldə etdiyi moruqların çox əhəmiyyətli olmasıdır.

Baltimorun müdrik adaçası H.L. Menckenin fikirlərini bölüşmürük. Məşhur bir şəkildə demişdir ki, demokratiya insanların istədiklərini əldə etmələri və yaxşı və çətin əldə etmələri lazım olan fikirdir. Buna baxmayaraq, insanlar yaxşı və çətin səs verdiklərini alırlar.

Ancaq Barak Obamaya verdiyi sözə əsaslanaraq səs verdilər: Planınızı bəyənirsinizsə, onu davam etdirə bilərsiniz. Təqdimat irəlilədikcə-30 Noyabr "düzəlt" sonu təhlükəli şəkildə yaxınlaşdıqca, milyonlarla insan planlarını davam etdirə bilməyəcəklərini kədərlə öyrənəcəklər. Və aldadıldıqları üçün acı olacaqlar.

Prezident Obama, 2009 -cu ilin oktyabr ayında, ObamaCare -dən 5 ay əvvəl Nobel Sülh Mükafatını aldı. İraqda, Əfqanıstanda, Liviyada, Misirdə və Suriyada və digər qlobal qaynar nöqtələrdə sülh yaratmaq səyləri sayəsində qazandı. Prezident George H.W. Buş ABŞ-ın siyasətini Almaniyanın sülh yolu ilə yenidən birləşdirilməsi, Sovet İmperiyasının Şərqi Avropada əsasən zorakılıqla dağılması və Sovet İttifaqının qansız şəkildə dağılması yolu ilə idarə etdi. Buş 41, əlbəttə ki, Nobel Sülh Mükafatını almadı.

Prezident Buşun "Yeni vergi yoxdur" vədini pozmasından fərqli olaraq, Prezident Obama bir daha seçicilərlə üz -üzə gəlmək məcburiyyətində deyil. Vladimir Putinə dediyi kimi, yenidən seçildikdən sonra "daha çox elastikliyə" sahib olacaq. Amerikalıların sağlamlıq planlarını saxladıqları üçün aldadıldıqları üçün qəzəbini aradan qaldırmaq üçün daha çox elastikliyə ehtiyacı olacaq.


Obamanı və#039s Yalan Dodaqları oxuyun

Prezident olandan sonra nələrin baş verdiyini hamımız bilirik. Bu, tarixdəki klassik pozulmuş kampaniya vədlərindən biri idi.

Bu, bir çox amerikalıların xatirələrində, ortalama bir amerikalı vergi ödəyicisinə mənfi təsir göstərən aydın bir vədi yerinə yetirməyən ən yaxşı nümunə olaraq qalsa da, Prezident Obamanın İranla bağlı etdiklərinə yanaşmağa başlamır. .

2008 -ci ilin iyun ayından etibarən namizəd Obama, İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısının alınmasının vacibliyini söyləməyə başladı və "İrandan təhlükənin ciddi olduğunu söyləyin, bu realdır və məqsədim bu təhlükəni aradan qaldırmaq olacaq" dedi. & lsquo08 dedi, & Ldquowe İranın nüvə silahı əldə etməsinə icazə verə bilməz və mən bunun qarşısını almaq üçün lazım olan hər şeyi edəcəyəm. & rdquo

4 Noyabr 2008 -ci ildə Barak Obama 8 milyon səslə xalq səsverməsini qazanaraq çoxlarının böyük bir qələbə hesab etdiyi bir prezident seçildi. Kampaniya şüarlarından biri inana biləcəyimiz & ldquochange idi. & Rdquo

Gəlin & rsquos seçildikdən sonra dediklərinə bir nəzər salaq. Onun İranla bağlı bəyanatlarından bir neçə nümunə.

1 İyul 2010 -cu ildə, "ABŞ və beynəlxalq ictimaiyyət İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaqda qərarlıdırlar" dedi. nüvə silahı əldə etməkdən və bu məqsədə çatmaq üçün heç bir seçim etməyəcəyəm. & rdquo

Daha sonra 5 Mart 2012 -ci ildə bəziləri onun səylərini qarşısının alınmasından tutmağa yönəltdiyini söylədikdə, "burada ldquomy siyasəti məhdudlaşdırma olmayacaq, mənim siyasətim İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaqdır."

25 sentyabr 2012 -ci ildə BMT -də danışanda bu andı təkrar etdi.

22 oktyabr 2012-ci ildə Mitt Romney ilə mübahisə edərkən, seçki kampaniyası zamanı, bu sözlər idi- ABŞ prezidenti İranın nüvə silahı əldə etməyəcəyi müddətcə & ldquoas. & Rdquo

6 Noyabr 2012-ci ildə yenidən Prezident seçildi. 2013-cü il üçün Birlik Statusu İrana qarşı verdiyi sözün təkrarlanmasını təklif etdi.

Barak Obamanın Amerikaya və dünyaya İranın nüvə silahı əldə etməsinə icazə verməyəcəyinə söz verdiyi ən az 28 ayrı dəfə olub. Onun təkliflərinin siyahısı üçün bura vurun.

Səhv etsəm, məni düzəlt, amma Amerika Birləşmiş Ştatları Prezidenti and içəndə ABŞ Konstitusiyasını qoruyacağına, qoruyacağına və qoruyacağına and içir. & Rdquo Bu, adi adam terminologiyasında tam olaraq nə deməkdir? Mən təqdim edirəm ki, qismən, Prezident olaraq ABŞ -ın təhlükəsizliyini və ən yaxşı mənafelərini qorumağa, qorumağa və müdafiə etməyə sadiq olduğunu güclü şəkildə göstərir.

Müqəddəs İncilə and içməklə, Amerika xalqına sözünə əməl edən, etibar edilə bilən bir adam olduğunu və bilə -bilə heç bir vədini pozmayacağını və ya yalan danışmayacağını vəd edir.

Hüquqşünaslar, hakimlər, təhsil işçiləri, həkimlər, dini liderlər və s. Başqa sözlə, necə yaşadıqları və nə dedikləri ilə bağlı nümunə olacağını gözləmək məntiqlidirmi?

Bunun cavabı bəli, onda başqa hansı vəzifə Amerika Birləşmiş Ştatlarının Prezidentindən daha yüksək və ən nəcib dəyərləri təqlid etmək üçün daha böyük məsuliyyət daşıyır?

Aprelin 2 -də Prezident Obama nüvə silahı ilə bağlı İranla razılıq əldə edildiyini açıqladı. Razılaşma, İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaq üçün dəfələrlə götürdüyü öhdəlikləri əks etdirirmi? Sadə cavab yox. Son 7 ildə verdiyi çoxsaylı vədlərə əməl etməyib. Yeddi il bütün dünyaya nələrin qarşısını alacağını söylədikdən sonra hamımızın gözünə baxdı və hamısından başqa dedi: "Dodaqlarımı oxu, sənə yalan danışdım!"

Daha sonra 6 Apreldə verdiyi müsahibədə, anlaşmanın sonunda (İranın nüvə proqramını inkişaf etdirməsinə imkan verən, təxminən bir illik fasilə dövrü də daxil olmaqla) ayrılma müddətlərinin daha qısaldığını açıqladı.

Əslində, Prezidentin etdikləri sözün adamı olmadığını sübut etdi. Amerikaya və bütün dünyaya yalan danışdı.

Bir dəfə bir şəxs dedi ki, xüsusi bir vətəndaş hakim qarşısında dürüst olacağına and içəndə və yalan danışarkən, qanunla cəzalandırılmasını tələb edən bir cinayətdir. Ancaq bir siyasətçi həqiqət söyləyəcəyinə and içəndə və yalan danışmaqda tutulduqda, bunu siyasət hesab edir.

Prezident Obama nəinki yalan danışdı, həm də bütün dünyada terroru maliyyələşdirməkdən məsul olan ən etibarsız millətin düşmənlərini məhv etmək qabiliyyətinə malik bir silah hazırlamasına icazə verərək Amerikanı, İsraili və bütün dünyanı ciddi təhlükəyə atdı. Dünyanın təhlükəsizliyi və təhlükəsizliyi indi İsrailin məhvinə açıq şəkildə çağırış edən və dəfələrlə "Amerikaya Ölüm!"

Hörmətli cənab Prezident, normal olaraq hörmətlə deyirəm, amma sözünüzü pozaraq və sivil dünyanın məhvinə meyl edən apokaliptik dini fanatiklərə baş əyərək hörmətimi layiq olmadığınız bir şeydir.

Dan Calic yazıçı, tarix tələbəsi və natiqdir. Onun haqqında əlavə məqalələrə baxın Facebook səhifəsi

18 Avqust 1988 -ci ildə Prezident Corc Buşun respublikaçı namizədi olaraq seçildikdən sonra dedi: "Dodaqlarımı oxu, yeni vergilər yoxdur." & Rdquo

Prezident olandan sonra nələrin baş verdiyini hamımız bilirik. Bu, tarixdəki klassik pozulmuş kampaniya vədlərindən biri idi.

Bu, bir çox amerikalıların xatirələrində, orta Amerikalı vergi ödəyicisinə mənfi təsir göstərən aydın bir vədi yerinə yetirməyən bir Başçının ən yaxşı nümunəsi olaraq qalsa da, Prezident Obamanın İranla bağlı etdiklərinə yanaşmağa başlamır. .

2008 -ci ilin iyun ayından etibarən namizəd Obama, İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısının alınmasının vacibliyini söyləməyə başladı və "İrandan təhlükənin ciddi olduğunu söyləyin, bu realdır və məqsədim bu təhlükəni aradan qaldırmaq olacaq" dedi. & lsquo08 dedi, & Ldquowe İranın nüvə silahı əldə etməsinə icazə verə bilməz və mən bunun qarşısını almaq üçün lazım olan hər şeyi edəcəyəm. & rdquo

4 Noyabr 2008 -ci ildə Barak Obama 8 milyon səslə xalq səsverməsini qazanaraq çoxlarının böyük bir qələbə hesab etdiyi bir prezident seçildi. Kampaniya şüarlarından biri də inana biləcəyimiz & ldquochange idi. & Rdquo

Gəlin & rsquos seçildikdən sonra dediklərinə bir nəzər salaq. Onun İranla bağlı bəyanatlarından bir neçə nümunə.

1 İyul 2010 -cu ildə, "ABŞ və beynəlxalq ictimaiyyət İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaqda qərarlıdırlar" dedi. nüvə silahı əldə etməkdən və bu məqsədə çatmaq üçün heç bir seçim etməyəcəyəm. & rdquo

Daha sonra 5 Mart 2012 -ci ildə bəziləri onun səylərini qarşısının alınmasından tutmağa yönəltdiyini söylədikdə, "burada ldquomy siyasəti məhdudlaşdırma olmayacaq, mənim siyasətim İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaqdır."

25 sentyabr 2012 -ci ildə BMT -də danışanda bu andı təkrar etdi.

22 oktyabr 2012-ci ildə Mitt Romney ilə mübahisə edərkən, seçki kampaniyası zamanı, bu sözlər idi- ABŞ prezidenti İranın nüvə silahı əldə etməyəcəyi müddətcə & ldquoas. & Rdquo

6 Noyabr 2012-ci ildə yenidən Prezident seçildi. 2013-cü il üçün Birlik Statusu İrana qarşı etdiyi nəzirin təkrarlanmasını təklif etdi.

Barak Obamanın Amerikaya və dünyaya İranın nüvə silahı əldə etməsinə icazə verməyəcəyinə söz verdiyində ən azı 28 ayrı hadisə olub. Onun təkliflərinin siyahısı üçün bura vurun.

Səhv etsəm məni düzəlt, amma Amerika Birləşmiş Ştatlarının Prezidenti and içəndə ABŞ Konstitusiyasını qoruyacağına, qoruyacağına və qoruyacağına and içir. Mən təqdim edirəm ki, qismən, Prezident olaraq ABŞ -ın təhlükəsizliyini və ən yaxşı mənafelərini qorumağa, qorumağa və müdafiə etməyə sadiq olduğunu güclü şəkildə göstərir.

Müqəddəs İncilə and içməklə, Amerika xalqına sözünə güvənə bilən bir adam olduğunu və bilə -bilə heç bir vədə xilaf çıxmayacağını və ya yalan danışmayacağını vəd edir.

Hüquqşünaslar, hakimlər, təhsil işçiləri, həkimlər, dini liderlər və s. Başqa sözlə, necə yaşadıqları və nə dedikləri ilə bağlı nümunə olacağını gözləmək məntiqlidirmi?

Bunun cavabı bəli, onda başqa hansı vəzifə Amerika Birləşmiş Ştatlarının Prezidentindən daha yüksək və ən nəcib dəyərləri təqlid etmək üçün daha böyük məsuliyyət daşıyır?

Aprelin 2 -də Prezident Obama nüvə silahı ilə bağlı İranla razılıq əldə edildiyini açıqladı. Razılaşma, İranın nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaq üçün dəfələrlə götürdüyü öhdəlikləri əks etdirirmi? Sadə cavab yox. Son 7 ildə verdiyi çoxsaylı vədlərə əməl etməyib. Yeddi il bütün dünyaya nələrin qarşısını alacağını söylədikdən sonra hamımızın gözünə baxdı və hamısından başqa dedi: "Dodaqlarımı oxu, sənə yalan danışdım!"

Daha sonra 6 Apreldə verdiyi müsahibədə, anlaşmanın sonunda (İranın nüvə proqramını inkişaf etdirməsinə imkan verən, təxminən bir illik fasilə dövrü də daxil olmaqla) ayrılma müddətlərinin daha qısaldığını açıqladı.

Əslində, Prezidentin etdikləri sözün adamı olmadığını sübut etdi. Amerikaya və bütün dünyaya yalan danışdı.

Bir dəfə bir şəxs dedi ki, xüsusi bir vətəndaş hakim qarşısında dürüst olacağına and içəndə və yalan danışarkən, qanunla cəzalandırılmasını tələb edən bir cinayətdir. Ancaq bir siyasətçi doğru danışacağına and içəndə və yalan danışarkən, siyasət hesab edir.

Prezident Obama nəinki yalan danışdı, həm də bütün dünyada terrorizmi maliyyələşdirməkdən məsul olan ən etibarsız millətin düşmənlərini məhv etmək qabiliyyətinə malik bir silah hazırlamasına icazə verərək Amerikanı, İsraili və bütün dünyanı ciddi təhlükəyə atdı. Dünyanın təhlükəsizliyi və təhlükəsizliyi indi İsrailin məhvinə açıq şəkildə çağırış edən və dəfələrlə "Amerikaya Ölüm!"

Hörmətli cənab Prezident, normal olaraq və hörmətlə deyirəm, amma sözünüzü pozaraq və sivil dünyanın məhvinə meyl edən apokaliptik dini fanatiklərə baş əyərək hörmətimi layiq olmadığınız bir şeydir.

Dan Calic yazıçı, tarix tələbəsi və natiqdir. Onun haqqında əlavə məqalələrə baxın Facebook səhifəsi


IRS Vergi Ödəyicilərinə Yardım Mərkəzləri (TAC) Yardımı, Vergi Ödəyicilərinə Yardım Mərkəzinə ev sahibliyi edən yerli IRS ofislərində də mövcuddur. İndi bütün TAC -lər randevu xidməti ilə fəaliyyət göstərirlər, ofisə görə dəyişə bilər. Yaxın bir yer tapmaq üçün IRS saytını yoxlayın.

H & ampR Blok və ya TurboTax daha yaxşıdır?

H & ampR bloku TurboTax
Lüks $49.99 $60
Premyer/Premium $69.99 $90
Özünü işləyən $109.99 $120
Əlavə dövlət geri qaytarma haqqı $44.99 $50

'İnsanları inandırmaq '

Əmək daha məhdud zəmanətlər versə də oxşarlıqlar etdi və bu onlara qanunun vədinin əlavə dəstəyini vermədi.

Alistair Darling, kansler olaraq, 2009 -cu ildə bir Büdcə Məsuliyyət Qanunu vəd etdiyi zaman keçmişdə olsa da, Corc Osbornun bu barədə dediklərini oxumaq indi maraqlıdır.

Dedi: & quotOfisin uzun tarixində heç bir kansler, insanlara öz Büdcəsini həyata keçirmək üçün siyasi iradəsi olduğuna inandırmaq üçün bir qanunun qəbul edilməsinə ehtiyac duymadı.

& quotBu həftə bir şərhçinin müşahidə etdiyi kimi, yalnız iki nəticə var.

& quotKansler öz qərarına sadiq qalmaq üçün özünə inamı itirdi və belə demək olarsa polisdən kömək istədi və ya hər kəsin sözünü tuta biləcəyinə inamını itirdiyindən qorxur, amma ümid edir nizamnamə kitabına inanmasanız. Günün kansleri üçün heç bir tövsiyə yoxdur. & Quot

Bundan başqa, William Hague 2000 -ci ildə partiya lideri kimi oxşar bir söz verəndə, sonradan insanları, iqtisadiyyat çökərsə, vergi vədini yerinə yetirmək üçün sağlamlıq xərclərini azaltmayacağına əmin etmək üçün bundan imtina etdi.

Bu vədlər, gördüyümüz təkrarlanan siyasi paltarlarla birlikdə siyasətçilərə inamsızlığın və iki əsas siyasi markanın gücünün zəifləməsinin əlamətləridir.

Seçicilər, dünyanın gözlənilməzliyini nəzərə alaraq, söz verə biləcəklərinin həddi haqqında daha dürüst olmalarını tələb etməyən seçicilərin də bir simptomudur.


Bugünkü Vergi İpucu

Vergidən asılı olmaq üçün bir uşağın qarşılaması lazım olan 5 test - Uşaqlar həyatınıza çox şey əlavə edə bilərlər. Sevgi. Qürur. Xərc. Uşaqla əlaqəli son faktor əhəmiyyətli ola bilər, ancaq vergi kodu kömək edə bilər. Gənclərin valideynləri və ya qəyyumları üçün bir neçə vergi güzəşti var. Hər kəs üçün əsas olan gəncliyin uyğun bir asılı olmasıdır. Bəzi hallarda, tələblər bir qədər düzəldilir, ən son nümunə, 2021 vergi ilində Uşaq Vergi Kreditində edilən dəyişikliklərdir. Ümumiyyətlə, bir gənc vergi ödəyicisinin asılı olması üçün beş tələbi yerinə yetirməlidir. (24 iyun 2021)


Axtar

Dodaqlarımı oxuyun: "İndi! Yeni Vergilər!"

David Safier, 23 İyun 2015, 15:15, Çərşənbə günü yazdı

Bu yazı, Bazar ertəsi Ulduz qəzetində çıxan bir məqalə haqqındadır: "Respublikaçılar, yeni vergi vergisinə sadiq qala bilməzlər" (Ulduzun onlayn bağlantısını tapa bilmirəm, buna görə də Bloomberg Politics haqqında orijinal məqalə budur). Ancaq əvvəlcə, prezidentliyə ilk dəfə namizədliyini irəli sürərkən Kaliforniyada bir Reagan kampaniyası ilə bağlı xatırladığım bir şeyə bir sapma. Baş verənlər və ya xatırladıqlarım, heç bir yerdə heç bir istinad tapa bilməyəcəyim üçün (amma yaddaşımda silinməz şəkildə həkk olunmuşdur) budur.

Reagan, pulu xüsusi məqsədlər üçün ayırmaq əvəzinə əyalətlərə gedən federal maliyyəni blok qrantına çevirməkdən danışırdı. Əyalətlərə gedəcək ümumi məbləği azaltmağı planlaşdırdığını qeyd etmək istəmədi, amma bir müxbir ona "Sənin planın əyalətlərə daha az pul verərdi. Onlardan necə gözləyəsən?" Sualını verdi. bütün proqramlar üçün pul ödəyəcəksən? " Onun cavabı Reagan üslubunda, ciddi flamflammeryanın klassikası idi. O, çiyinlərini çəkərək "vergiləri qaldıra bilərlər" dedi. Sualı verən müxbir heyrətlənmiş, lal vəziyyətdə idi. İzləmə tələb etmədi, çünki nə istəyə bilər?

Reagan, əlbəttə ki, prezident olarkən vergiləri artırdı. Corc Herbert Walker də "Dodaqlarımı oxu-yeni-vergilər" Buş da belə etdi. Vali Ducey, seçki kampaniyasında olduğu zaman Reagan kimi davranır, şəhərlərin və əyalətlərin cari dövlət büdcəsindəki çatışmazlıqları ödəmək üçün vergilərin artırılmasını gözləyir. Respublikaçılar situasiya baxımından vergiyə qarşıdırlar. İtməyə gəldikdə, mütləq doldurulması lazım olan bir çuxur olduqda, kiminsə onu doldurması lazım olduğunu bilirlər.

Bazar ertəsi Ulduzdakı məqaləyə bizi gətirir.

ABŞ əyalətlərinə nəzarət edən respublikaçı liderlər, çatışmazlıqlarla üzləşdikləri və təhsili və infrastrukturu qorumağa çalışdıqları üçün yeni vergi tətbiq edilməməsinin nəticələri ilə üzləşirlər.

Nevada, Kanzas və Alabama, satış, tütün, korporativ gəlir və digər maddələr üzrə vergilərin artırılmasını qəbul etdi və ya müzakirə edir, daha altı nəfər isə kiçik bir hökumət dogmasına baxmayaraq daha yüksək yanacaq vergisindən keçdi. Luizianada Respublikaçı millət vəkilləri və Qubernator Bobby Jindal, 1.6 milyard dollarlıq bir büdcə açığını aradan qaldırmaq istədikləri üçün vergi artımının nədən ibarət olduğu mövzusunda teoloji yaxın bir mübahisə edirlər.

Qubernatorlar və qanunvericilər, dizlərinin üstündə oturaraq, masasında oturan böyük bir vergi vergisi olmayan Grover Norquistə yalvarıram, xahiş edirəm onlara yalnız bir dəfə xüsusi icazə verin. Əlbəttə ki, Norquistin onların üzərində heç bir gücü yoxdur. Sözünü pozduqları üçün onları məhkəməyə verə bilməz. Amma o, həyatlarını gələn seçkilərdə siyasi cəhənnəmə çevirə bilər və onlar bunu bilirlər.


Dodaqlarını oxuyun: Bugünkü çatışmazlıq mübarizəsinin mənşəyini 1990 -cı ilə baxın

Yandırıcı bir yay. Çətin iqtisadiyyat. Büdcə danışıqlarında çıxılmaz vəziyyət. Vergi əleyhinə verdiyi vədi pozmaq istəməyən bir respublikaçı lider. Demokratlar xərclərin azaldılmasından danışırlar. Balanslaşdırılmış büdcə dəyişikliyi təklifi.

Konqresin Amerika tarixində ən böyük kəsiri azaltma paketlərindən birini keçdiyi il 1990 idi. Ancaq qanun qüvvəyə minməmişdən əvvəl, ölkə aylarla mübahisə və qardaşlıq münasibətlərinə tab gətirdi. Tanış səs?

Bəzi tədbirlərlə 1990 -cı il büdcə sövdələşməsi müvəffəqiyyətli oldu: Bu, cəmi beş il ərzində ümumi daxili məhsulun 5 % -i olan kəsiri 492 milyard dollar - bugünkü dollarlarla 850 milyard dollar azaltmağa kömək etdi. Və hər iki tərəfin dəstəyi ilə keçdi.

Ancaq başqa yollarla, 1990 -cı il büdcə müqaviləsi bugünkü maliyyə çıxmazına zəmin hazırladı. Hər şeyin mərkəzində Prezident George H.W. Buş, 1988 -ci il prezidentlik kampaniyası zamanı "Dodaqlarımı oxu: Yeni vergilər yoxdur." Vergiləri artıran və xərcləri azaltan bir razılaşma əldə edilsə də, bir çox respublikaçı millət vəkili razılaşmanın və bunun nəticələrinin kompromisin axmaqlığını sübut etdiyini düşünürdü.

“1990 -cı il büdcə müqaviləsi əsl qan töküldü. Partiya daxilində bir vətəndaş müharibəsi idi "deyə respublikaçı keçmiş konqresmen Tom DeLay (Tex.), John Feehery, J. Dennis Hastert (Ill.) Və Robert H. Michel (Ill.), 1990 -cı il razılaşmanın mərkəzində idi. “Biz hələ də bu müqavilə dünyasında yaşayırıq. Vergi artımına səs vermək həqiqətən radioaktiv oldu. "

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


Videoya baxın: Fiziki şəxsin fəaliyyətinin dayandırılması (BiləR 2022).